Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Индустрия», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на провал колодца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128 498 руб. 98 коп. Поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Администрации муниципального образования «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 128 498 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 830 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Индустрия», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Водоканал», МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что спорный колодец Администрации МО «Город Архангельск» не принадлежит, находится на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которому передан в постоянное (бессрочное) пользование, поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считал, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку колодец в обслуживание не передавался.

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз» ФИО6. по доверенности, с иском не согласился, указав что спорный колодец на обслуживание данному предприятию не передавался.

Прочие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Шкода», государственный регистрационный номер №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Архангельске около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный номер № двигаясь от <адрес> сторону <адрес> по дворовой территории, допустил наезд на провал после колодца. Автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: г. Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал колодца, длиной 0,9м, шириной 0,9 м., глубиной 0,5м.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что колодец, возле которого образовался провал, находится в границах земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которому передан в постоянное (бессрочное) пользование с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет под №.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

Являясь владельцем земельного участка, на котором находится провал колодца, ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации должен был принять все необходимые меры для его соответствия требованиями ГОСТ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации принимал для этого необходимые меры или обращался к службам ответственным за содержание колодца, в случае невозможности обеспечения требований ГОСТ к его содержанию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128 498 руб. 98 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать 128 498 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3000 руб. расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Индустрия», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 128 498 рублей 98 коп., 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 3 829 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Индустрия» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года:

Судья О.Н. Буторин