Решение № 2А-1269/2018 2А-1269/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-1269/2018

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2а-1269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца

ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Елизовскому отделу судебных приставов России по Камчатскому краю, управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Елизовскому отделу судебных приставов России по Камчатскому краю, управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным и назначении оценочной экспертизы арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2018 принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым он не согласен, и считает, что оценщиком безосновательно занижена рыночная стоимость автомобиля. Так, оценщиком осмотр автомобиля не производился, что вводит в заблуждение заказчика оценки и всех заинтересованных лиц. Оценка стоимости автомобиля дана на основании формализованной карты, в которой наличие дополнительных устройств: антенн, спойлеров, колесных колпаков, дефлекторов и т.д. не указано. Вместе с тем, наличие указанного дополнительного оборудования влияет на стоимость имущества в сторону удорожания. Снижение стоимости автомобиля на 70 901 рубль в связи с наличием повреждений оценщиком необоснованно. Скидка с полученного результата в размере равному налогу на добавленную стоимость и составляющая 18% от цены или 552 829 рублей неприменима и невозможна, так как определяется рыночная стоимость автомобиля (наиболее вероятная цена). Данная оценка нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Определением суда от 16.08.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу было возобновлен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом дополнил, что при проведении экспертизы оценщик был обязан соблюдать требования Федеральных законов. Ни в одном из стандартов не содержится требование об исключении НДС из стоимости имущества, подлежащего оценке. Проведение экспертизы было поручено ОО «Аксерли». Сведений о том, что между ООО «Аксерли» и экспертом-оценщиком ФИО6 был заключен договор материалы дела не содержат. С момента наложения ареста на имущество должник продолжает эксплуатировать транспортное средство, поскольку каких-либо ограничений относительно его эксплуатации судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. При этом дополнил, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя является следствием принятия им оценки согласно отчету, который не соответствовал требованиям. Они не согласились с результатами ранее проведенной оценки, потому что она была необоснованно занижена. Замечаний относительно проведенной экспертизы в рамках гражданского дела у них нет. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится, вероятно, к компетенции руководства судебными приставами-исполнителями.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки процессуальные нормы ею были соблюдены. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде. При составлении формализованной карты описи арестованного имущества: автомобиля Лексус LX государственный регистрационный знак <***>, специалист-оценщик не присутствовал. Она какими-либо специальными познаниями в области оценки автотранспорта не обладает.

Административные ответчики Елизовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю, Управление ФССП по Камчатскому краю, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ФИО6 о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, о причинах неявки суд не известили, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просили отложить рассмотрение административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 представила возражения относительно предъявленных административных исковых требований и считала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным, доводы административного ответчика надуманными и обусловленными его нежеланием выплачивать задолженность по алиментам. Оценка имущества, по ее мнению, произведена с соблюдением всех требований закона и объективна. Доказательства, подтверждающие наличие на автомобиле каких-либо дополнительных устройств, суду не представлено. Кроме того, данное оборудование улучшает внешний вид автомобиля, однако на его основные характеристики не влияет. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле были извещены о возобновлении судебного разбирательства по административному делу, содержание административного иска им было известно, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства административного дела и, в соответствии со ст.150-152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 и 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, для реализации прав, гарантированных указанными выше нормами, гражданину предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 50).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

19.01.2018 на основании исполнительного документа №, выданного 27.06.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока по вступившему в законную силу гражданскому делу №2-179/11, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО9 алиментов в твердой денежной сумме в размере 119 057,40 рублей руб. По состоянию на 07.05.2018 задолженность по алиментам составила 1 697 939,98 рублей. (т. 1, л.д. 113, исполнительное производство т. 1 л.д 205)

18.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля Лексус ЛХ 570 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО4, составлена формализованная карта описи арестованного имущества авто транспортного средства. Предварительная оценка арестованного имущества (без учета НДС) определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 рублей. (Исполнительное производство т. 1 л.д. 214-217)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аксерли» в лице директора ФИО10 (Исполнительное производство т. 2 л.д. 35-36)

Согласно отчету № 119/41 от 09.06.2018 об оценке объекта оценки, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Лексус ЛХ 570 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, без учета НДС составляет 3 011 200 рублей. (исполнительное производство т. 2 л.д. 84-125)

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление о приняти результатов оценки в соответствии с отчетом № 119/41 от 09.06.2018 об оценке автомобиля <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 3 011 200 рублей. (Исполнительное производство т. 2 л.д. 126-127)

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Упомянутое выше постановление о принятии результатов оценки вручено ФИО4 27.07.2018.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению от 07.09.2018№ 1808/0070 судебной оценочной экспертизы экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, составляет 3 289 533 рубля.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение от 07.09.2018№ судебной оценочной экспертизы экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», составленное экспертом ФИО7", поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено экспертом, содержание заключения соответствует требованиям закона каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т. 1 л.д. 108-134)

Оснований не доверять экспертному заключению ЭОФ «Консалтинг-Сервис» у суда не имеется.

Заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При осуществлении своей деятельности, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать основные принципы исполнительного производства, в том числе, принцип законности при совершении исполнительных действий. (ст. 4, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве")

Между тем, при вынесении постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества должника, согласно отчету, выполненному экспертом ООО «Аксерли», не соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

В частности, отчет, выполненный экспертом ООО «Аксерли», содержит недостоверные сведения, является неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, с вычетом НДС из полученной стоимости, что повлекло занижение рыночной стоимости объекта оценки, нарушение прав и законных интересов должника. (т. 1 л.д. 15-20)

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю от 27.07.2018 о принятии результатов оценки незаконным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из приведенного выше, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю при проведении исполнительских действий установить рыночную стоимость автомобиля, определенную судебной экспертизой: 3 289 533 рубля.

Вместе с тем, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 не подлежит удовлетворению, ввиду того, что полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Елизовскому отделу судебных приставов России по Камчатскому краю, управлению ФССП России по Камчатскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 27.07.2018 по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2018.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского отдела судебных приставов России по Камчатскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленной судом, а именно: 3 289 533 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Исполнительное производство №-ИП от 19.01.2018 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-179/11 от 27.06.2011, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, возобновить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения - 28.09.2018.

Судья М.В.Калугина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.

Судья М.В.Калугина