Решение № 12-70/2017 12-740/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Судья Черкашин В.В. Дело № 12-740/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-70/2017
г. Ханты-Мансийск
21 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защит-ника Соболевой А.З. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в восстановлении срока обжалования вынесенного 05.09.2016 в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийс-кого судебного района от 05.09.2016 ФИО1 признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с поданной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного судебного акта.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 08.12.2016 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено.

Не согласившись с судебным определением, ФИО1 и его защитник Соболева А.З. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, считая, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был пропущен по уважительной причине, так как он копию этого постановления своевременно не получил, в судебном разбирательстве не участвовал.

В судебном заседании ФИО1, защитник Соболева А.З. поданную ими жалобу поддержали.

Выслушав заявителей, изучив материалы дела об административном правона-рушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования постановления по делу об администра-тивном правонарушении может быть восстановлен лишь в том случае, если он пропущен по уважительной причине. Обязанность доказывания данных обстоя-тельств лежит на лице, подающем жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, копия постановления мирового судьи от 05.09.2016 была направлена Свары-гину Е.В. по его месту жительства и 20.09.2016 возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.22). Следовательно, срок обжалования судебного акта истёк 30.09.2016.

Обращение ФИО1 24.10.2016 за копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (л.д.25) не влияет на исчисление срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана 28.10.2016 (л.д.26-28), то есть за пределами срока обжалования судебного акта. Приведённые в ходатайстве о восстановлении этого срока причины его пропуска уважительными не являются, в связи с чем судья районного суда правомерно отклонил это ходатайство как необоснованное.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и защитника Соболевой А.З. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 об отказе в восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи судеб-ного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное определение – без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков