Решение № 2А-4250/2024 2А-4250/2024~М-3601/2024 А-4250/2024 М-3601/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-4250/2024

Дело №а-4250/2024

УИД №RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуФИО5, ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному искуФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным ответа, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты им был получен ответ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный ответчик со ссылкой на пп.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ, п.11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, позицию научной организации Азово-Черноморского филиала ФГБЮНУ «ВНИРО» указывает на то, что осуществление любительского рыболовства в Донском магистральном оросительном канале противоречит требованиям законодательства. Ответ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете любительской рыбной ловки в Донском магистральном оросительном канале является незаконным, поскольку ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ, п.11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна не содержат запрета на осуществление любительской рыбной ловли на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, которым является Донской магистральный оросительный канал, в связи с чем нарушает права административного истца на свободное и бесплатное осуществление любительского рыболовства на водном объекте общего пользования. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным ответ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в оспариваемом им ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится запрет на осуществление любительского рыболовства на Донском магистральном оросительном канале, чем нарушаются его права.

Представители административного ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске, представили письменные возражения, указав, что оспариваемым ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ запреты истцу не устанавливались, решения, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца, не принимались, а были даны разъяснения законодательства в рамках Федерального закона №59-ФЗ.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило обращение ФИО1 по вопросу несогласия с позицией должностных лиц Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по разъяснению положений ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ «О любительском рыболовстве» и п.11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в части установленного запрета любительского рыболовства в Донском магистральном канале, которое было зарегистрировано административным ответчиком под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ФИО1 было рассмотрено врио руководителяАзово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и по результатам рассмотрения в адрес административного истца направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО1 разъяснены общие принципы правового регулирования организации и осуществления любительского рыболовства, а также запреты и ограничения при его осуществлении, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ «О любительском рыболовстве», а также доведена до сведения заявителя позиция научной организации Азово-Черноморского филиала ФГБЮНУ «ВНИРО» по поставленному им вопросу.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено надлежащим должностным лицом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с предоставлением заявителю полных, мотивированных ответов по существу вопросов, поставленных им обращении.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен административному истцу ФИО1 на адрес электронной почты, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом органы, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, из административного искового заявления ФИО1 не усматривается, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемым ответомот ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо запреты, в том числе в отношении административного истца, не устанавливались, права и законные интересы административного истца не ограничивались.

Разъяснение административным ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № запретов и ограничений при осуществлении любительского рыболовства, установленныхФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ «О любительском рыболовстве», не может рассматриваться, как нарушение прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего административного дела нарушений требований нормативно-правовых актов, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не выявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом отказано, заявленные им требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в силу ч.1 ст.111 КАС РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным ответа, взыскании расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая