Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 55 698 рублей 24 копейки, расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 50 128 рублей 20 копеек, взыскании штрафа в размере 50 %, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. №), указав в обоснование иска, что с ответчиком заключен договор ОСАГО владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, полис №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами. Ответчиком была произведена выплата в размере 222 801 рубль 76 копеек. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился к ООО АКЦ «Практика» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 278 500 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 698 рублей 24 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата в полном объеме так и не была произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, просит максимально снизить сумму неустойки и сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д. №).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьих лиц ФИО2, ФИО4, представителя ООО «СК «Согласие», с участием представителя истца ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, выезжая на автомобиле с парковочного места задним ходом, из-за припаркованного справа автомобиля не увидела автомобиль под управлением ФИО1, движущийся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного места задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не уступила двигавшейся по проезжей части и имеющей приоритет в движении автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается самой ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, вышеописанное ДТП было признано страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения составила 222 801 рубль 76 копеек (л.д. №).

Сумма выплаты была основана на заключении ООО «Авто-Эксперт» (расчетная часть) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 222 801 рубль 76 копеек (л.д. №).

Истец обратился в ООО АКЦ «Практика» за установлением суммы причиненного ущерба, поскольку не согласился с суммой произведенной страховой компанией выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей округленно составила 334 100 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей округленно составила 278 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 18 000 рублей (л.д. №).

Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией за доплатой суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещением затрат на услуги оценки (л.д.№).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. №).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», с учетом износа деталей составляет 278 500 рублей (л.д. №).

Выводы экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. В ходе проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55 698 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта 278 500 рублей за вычетом выплаченных 222 801 рубля 76 копеек), а также убытки в виде расходов по оценке в размере 18 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на осмотр автомобиля страховщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для добровольного исполнения своих обязательств страховщиком, истек, в полном объеме страховая выплата не произведена до момента рассмотрения заявленного спора.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится в следующем порядке:

556,98 рубля (1% от суммы от страхового возмещения 55 698 рублей 24 копейки) * 90 дней (период взыскания) = 50 128 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия, что подтверждается материалами дела. Однако, страховщик не удовлетворил требования потребителя, в добровольном досудебном порядке полная страховая сумма не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от недоплаченной страховщиком суммы 55 698 рублей 24 копейки, в размере 27 849 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» просит в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафа, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, факт частичной выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей, и суммы штрафа до 14 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу ей были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (л.д. №).

Ответчик в своем отзыве просит сократить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом того обстоятельства, что ни договор на оказание юридических услуг, ни выданная ФИО1 доверенность не ограничиваются рамками рассматриваемого спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 870 рублей 95 копеек (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 55 698 рублей 24 копейки, убытки в сумме 18 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 14 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 113 698 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 95 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова