Апелляционное постановление № 22-3584/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 4/1-1163/2020

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Утенковой Н.В.,

адвоката Масленникова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Масленниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование доводов указывает на то, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, ФИО1 не имел ни одного нарушения режима отбывания наказания, положительно относится к труду, не уклоняется от работы, трудоустроен, положительно характеризуется, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, не имеет иска, имеет социальные связи, что в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о достижении цели наказания в отношении ФИО1

Полагает, что полученное в 2015 году взыскание не может быть принято во внимание, так как оно было применено не в период отбывания наказания, а в период нахождения в СИЗО-1 <адрес>.

Однако суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, нарушил его право на замену неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания и вынес постановление явно не соответствующее фактическим обстоятельствам, в котором безосновательно указал на то, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

В судебном заседании адвокат Масленников А.А. поддержал доводы жалобы об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Утенкова Н.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ФИО1 не активен в исправительных мероприятиях исправительного учреждения, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели исправления осужденного не достигнуты и он требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, суд в постановлении сослался на то, что осужденный ФИО1 не активен в исправительных мероприятиях исправительного учреждения, что, по мнению суда, свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания по приговору, так как цели исправления не достигнуты.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания и его последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 действительно до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение установленного порядка, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрел, данное взыскание погашено.

Кроме того, из этой же характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен и к труду, в том числе без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, десять раз поощрялся за высокие показатели в трудовой деятельности, активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение, в общении с сотрудниками вежлив, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не активен в исправительных мероприятиях исправительного учреждения, противоречит справке о поощрениях, из которой следует, что ФИО1 имеет поощрения, в том числе за активное участие в общественной жизни колонии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания помимо того, что он не активен в исправительных мероприятиях исправительного учреждения, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, учитывая, что все сведения о личности и поведении осужденного за отбытый период наказания подлежали оценке в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку указанные выше сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, суд первой инстанции никак не оценил, не привел мотивов тому, почему не принял их во внимание при принятии решения.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко