Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019 25 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000821-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получившего 30.03.2019 повреждения в результате падения кровельного покрытия и иных материалов с крыши дома № 12 по ул. Мира в г. Новодвинске. Истец 31.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставленаМУП «Жилкомсервис» оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика44138 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 25852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оценке в общей сумме 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, ФИО3 ранее в судебных заседаниях с иском не согласились, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба по вине ответчика, поддержав аналогичные доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2006

30 марта 2019 года при порыве шквального ветра произошло падение кровельного покрытия дома № 12 по ул. Мира в г. Новодвинске Архангельской области, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Приморский», фотоматериалами, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4

Претензия истца от 08.08.2019 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2019 истец пояснил, что в период с 25.03.2019 по 30.03.2019 находился в командировке, по прибытии обнаружил во дворе дома посторонние предметы, кровлю. Следы повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве обнаружил после мойки, в связи с чем обратился в полицию только 18.04.2019.

Из показаний свидетеля П. Н.В. в судебном заседании 26.09.2019 следует, что она проживает на одной с истцом лестничной площадке. В результате порывов сильного ветра 30.03.2019 сорвало кровельное покрытие дома № 12 по ул. Мира в г. Новодвинске Архангельской области и транспортные средства, находящиеся во дворе указанного дома, получили многочисленные механические повреждения, в том числе автомобили истца и свидетеля, припаркованные рядом.

К показаниям свидетелей Г. И.В., У. Н.В, пояснивших, что не наблюдали повреждений на транспортном средстве истца, суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях ответчиком.

По заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» от 23.05.2019 № Н-14/05/19, № Н-15/05/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа заменяемых запчастей составляет 46756 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости – 33653 руб. 60 коп.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2006 МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2.).

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, 42 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

По смыслу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» в результате происшествия 30.03.2019 с припаркованным возле дома №12 по ул.Мира в г.Новодвинске Архангельской области автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения кровельного покрытия с указанного дома с наибольшей вероятностью могли образоваться повреждения на следующих элементах: бампер задний, крышка багажника, спойлер крышки багажника, крыло заднее правое, дверь передняя левая и панель крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних по региону цен по состоянию на 30.03.2019г., составит без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 44138 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных 30.03.2019г., составляет: 25852 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли в многоквартирном доме № 12 по ул. Мира в г. Новодвинске, в том числе как лицу, проживающему в <адрес> указанном доме, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 на основании статей 15, 1064 ГК РФ ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44138 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 25852 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного МУП «Жилкомсервис» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35495 руб. ((44138 +25852+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку ущерба составили 6970 руб. (3895+3075), в том числе расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств, что подтверждается чеком ордером от 22.05.2019. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» на основании статьи 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО5, составивший претензию и исковое заявление, участвовавший в предварительном судебном заседании 02.08.2019, в судебном заседании 06.09.2019, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании 25.12.2019 участия не принимал.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведенаФИО1 согласно платежным квитанциям 01.05.2019 в размере 12000 руб.

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу при составлении претензии, искового заявления, время, затраченное представителем на участие в предварительном и судебном заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 079 от 02.12.2019, стоимость судебной экспертизы составляет 18000 руб. 00 коп., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 69990 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 2600 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44138 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25852 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35495 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 123285 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы № 42/10/19н в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019