Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-786/2025

Дело № 2-786/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 сентября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 4 490 рублей, из которых: 4 940 рублей 42 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze, №, 2012 год выпуска.

Представитель истца АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени надлежащим образом извещенный, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 просил АО «ТБанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме 673 000 рублей, под 24,4% годовых при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, иначе 30,9%. Тарифный план – автокредит. Размер регулярного платежа 22 180 рублей, количество платежей 60.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, и обязался их соблюдать.

Суд находит, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых услуг и Тарифах по кредитному договору, с которыми он был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Так из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль Chevrolet Cruze, №, 2012 год выпуска, стоимость 783 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности), а также справкой о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием вернуть всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 667,8 рублей, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, но ответчиком оплачен не был.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись №У-0003200555, из которой следует, что должником по исполнительному документу является ФИО1, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 426,28 руб. – основной долг, 128 301,10 руб. - проценты

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ТБанк».

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга поступило ДД.ММ.ГГГГ 340 рублей 26 копеек. Каких-либо иных перечислений должником не производилось.

Поскольку денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств суду ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет надлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 год выпуска.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Омской области собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, 2012 год выпуска является ФИО1

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате Отчета по оценке в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 4 940 рублей, из которых: 4 940 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Cruze категории В, VIN №, год выпуска 2012 года выпуска, с установлением начальной стоимости в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года