Решение № 12-27/2020 12-529/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-483/2018, которым потерпевшему ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года(с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2018 года), ООО «Трио-Дент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Бийского городского суда от 15.02.2019 года постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 05.11.2019 года ФИО1 было отказано в принятии заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в связи с тем, что расходы на оплату труда представителя не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в лице представителя Мельникова С.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи от 05.11.2019 года, в которой просит отменить определение, обязать мирового судью принять заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно истолковал требования закона и исключил потерпевшего ФИО1 из числа лиц, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, имеющих право на получение издержек по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1, его представитель Мельников С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года(с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2018 года), ООО «Трио-Дент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Бийского городского суда от 15.02.2019 года постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

30.10.2019 года потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 05.11.2019 года потерпевшему ФИО1 отказано во взыскании издержек по делу об административном правонарушении по причине того, что расходы на оплату труда представителя не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В силу ч.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

В силу приведенных правовых норм, перечень издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанный перечень не включены.

Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший ФИО1 не имеет права на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах считаю, что определение об отказе в принятии заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании издержек по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска вынесено законно и обоснованно, оснований для их отмены судья не установил.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 05.11.2019 года об отказе в принятии заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании издержек по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Мельникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев