Апелляционное постановление № 22-3762/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-3762/2019

Судья 1 инстанции Яхин В.М. материал № 22-3762/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Птичкиным Н.Н. в интересах осуждённого

Омаржанова Абдувахаба, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Богодист Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Боровкова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в колонии-поселении отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, назначенное приговором от 30 января 2018 года за преступление средней тяжести.

Адвокат Птичкин Н.Н. обратился в суд с ходатайствомо замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что последний отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания, характеризуется исключительно положительно, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвокату Птичкину Н.Н. отказано, с указанием на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М., в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены наказания более мягким, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, администрацией <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, порядок дня соблюдает, к труду относится удовлетворительно, на оперативно-профилактическом учёте не состоит, с представителями администрации вежлив, исков не имеет, предоставил справки о бытовом и трудовом устройстве. По мнению адвоката, ФИО1 прочно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поэтому неотбытое наказание ему возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает более мягкого наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношения егок труду и учёбе во время отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред от преступления.

Анализ российского уголовного и уголовно-исправительного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что замена наказания более мягким видом является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату Птичкину Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1, суд правильно основывал свои выводы на всей совокупности представленных материалов.

При разрешении ходатайства суд располагал данными об отбытии осуждённым установленной законом части наказания, характеризующим материалом о поддержании им связи с родственниками, его трудоустройстве, удовлетворительном отношении к труду, отсутствии дисциплинарных взысканий правильно не расценив их как безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем самим осуждённым и адвокатами не сообщается каких-либо данных, позволяющих установить, что ФИО1 заслужил такую меру поощрения как замена наказания более мягким. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, которое назначено приговором – лишении свободы. Никаких непосредственно от него зависящих действий, демонстрирующих исправление и перевоспитание, ФИО1 не предпринимал, его поведение укладывается в критерии ординарного отбывания лишения свободы в этих условиях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 никогда не переводился в более мягкий вид режима за примерное поведение, колония-поселение как вид исправительного учреждения определялась осуждённому приговором.

Заявляя ходатайство о замене необтытой части наказания в виде лишения свободы адвокат не указал какой именно вид наказания способствовал бы исправлению осуждённого и мог содействовать его переходу от жизни в заключении к законопослушной жизни в обществе и осуществлению контроля за ним, что могло служить целям наказания, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года в отношении осуждённого Омаржанова Абдувахаба о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: