Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-4185/2017 М-4185/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Дело № 2-4649/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Три пятьдесят пять» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП,

установил:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Три пятьдесят пять», в результате ДТП. В обоснование исковых требований указало, что *** между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства – автомобиля без экипажа. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю причинённые убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учёта износа запасных частей (деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, согласно экспертному заключению составляет 172 945 руб. Пунктом 8.4 договора аренды установлена договорная подсудность рассмотрения споров по искам к арендатору в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и статей 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Три пятьдесят пять» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 172 945 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы 6 500 руб., государственной пошлины 4 659 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 - на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Три пятьдесят пять» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа на срок по ***, по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить последнему автомобиль (далее – Договор). Арендная плата устанавливается в размере 1700 руб. в день (п. 4.1 Договора). В силу пункта 5.3.2 Договора арендатор обязуется принять все меры к сохранению вверенного ему имущества (автомобиля и находящихся в нём предметов).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, ООО «Три пятьдесят пять» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», VIN ***, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалов по ДТП, арендатор ФИО1 не обеспечил сохранность арендованного автомобиля.

Согласно справке от ***, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, *** в <***> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия».

В действиях водителя А суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Б

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению <***> от ***, выполненному ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составила 172 945 руб., а с учётом износа – 118164,50 руб.

Оценивая заключение ИП Б, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник Б имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП Б, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» определяется судом на основании экспертного заключения <***> от ***, выполненного ИП Б

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причинённые убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учёта износа запасных частей (деталей).

Принимая во внимание положения Договора, суд считает, что расходы Арендодателя на восстановление повреждённого транспортного средства должны быть включены в состав реального ущерба, подлежащего возмещению Арендатором, в полном объёме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», определённой без учёта износа, - 172 945 руб.

Расходы ООО «Три пятьдесят пять» в сумме 6 500 руб. по оплате услуг ИП Б подтверждаются договором *** от ***, квитанцией от ***.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Три Пятьдесят пять» в счет возмещения убытков 172 945 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 6 500 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Три пятьдесят пять» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 4 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Три пятьдесят пять» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Три пятьдесят пять» в счёт возмещения убытков 172 945 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника 6 500 рублей, государственной пошлины 4 659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова