Апелляционное определение № 33-17073/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-17073/2026

№ 2-356/2021

УИД 23RS0015-01-2020-001803-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о принудительном прекращении права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2026 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установила:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-356/2021 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о принудительном прекращении права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворено, суд возложил обязанность на ФИО1 произвести отчуждение земельного участка, площадью 337 кв.м, кадастровый номер ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ейского городского суда от 14.08.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения суда, которым постановлено принудительно продать (реализовать) данный земельный участок с кадастровым номером ................, с передачей бывшему собственнику вырученных от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества, и определить стоимость земельного участка в размере цены, установленной специальной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

02.03.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 сроком до 02.03.2027.

Требования мотивированы тем, что законом не запрещено обладание иностранным гражданином земельным участком, входящим в состав пограничных территорий. Считает, что исключение г. Ейска после присоединения ДНР и г. Мариуполя к Российской Федерации является «вопросом времени». Также ссылается на нахождение на спорном земельном участке ее жилого дома, предоставление ей разрешения на временное проживание в РФ, которое она не получила в связи с СВО, она планирует изменить место жительства на г. Ейск, но до настоящего времени не имеет возможности выехать из г. Харькова. Указывает на невозможность выдачи доверенности на распоряжение земельным участком доверенному лицу и невозможность использования почтовых услуг.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.03.2026 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в заявлении об отсрочке, указав, что в связи с военными действиями она не может обеспечить свое доверенное лицо надлежащей доверенностью для исполнения решения суда и сама лишена возможности на выезд за пределы г. Харькова с территории Украины.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право должника обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, что разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель в качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на невозможность выезда из г. Харькова и невозможность выдачи доверенности на доверенное лицо для исполнения решения суда, при этом доказательств данным доводам не прикладывает.

Более того, заявленные доводы опровергаются имеющейся в деле доверенностью на ее представителя ФИО3 на представление интересов в судебных инстанциях, что свидетельствует о наличии реальной возможности делегирования прав доверенному лицу для исполнения решения суда.

Более того, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.08.2023 судом изменен способ и порядок исполнения решения суда, которым постановлено принудительно продать (реализовать) земельный участок апеллянта с кадастровым номером ................, с передачей бывшему собственнику вырученных от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Таким образом, заявителю не нужно принимать мер для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 по отчуждению указанного земельного участка.

Довод об отсутствии запрета на обладание иностранным гражданином земельным участком, входящим в состав пограничных территорий, как и довод о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ей жилого дома, не принимается во внимание судьей суда апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого заявления и свидетельствующий лишь о несогласии с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами.

Также отклоняются доводы частной жалобы о предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в РФ как необоснованные, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу (08.06.2021) прошло более 4 лет 9 месяцев, при этом, вопреки доводам частной жалобы, доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Следует обратить внимание, что 17.12.2025 ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в котором по существу просила отсрочить исполнение до окончания СВО и возможности выехать в Россию, в удовлетворении которого определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.12.2025 отказано. Приведенное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом в настоящем заявлении ФИО1 приводит аналогичные доводы, обстоятельства за период с декабря 2025 по март 2026 у нее не изменились, сведений о принятых ею попытках исполнить решение суда и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не имеется.

Доводы частной жалобы и заявления об отсрочке исполнения решения суда в своей совокупности сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения ввиду отсутствия причин, существенно затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание необходимость обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а также требования справедливости, соразмерности и гарантированные права лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, судья суда апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2026 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская