Решение № 2-1044/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1044/2019;)~М-773/2019 М-773/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-20/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-00968-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2019 года, выступающего также в интересах третьего лица ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей по доверенности от 14.06.2019 года, участвующей через систему ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к выполнению обязательства, самостоятельному заявлению третьего лица ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к выполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вывести ФИО5 из числа созаёмщиков и включить в состав созаёмщиков ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака он и ФИО5 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1950000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 заключено удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества, пунктом 8 которого предусмотрено, что кредит, обеспеченный залогом квартиры, перестаёт быть общим совместным долговым обязательством и становится личным обязательством истца, а права и обязанности по данному кредитному договору переходят к ФИО1 Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении дополнительного соглашения для того, чтобы вывести ФИО5 из числа созаёмщиков, однако получил отказ по причине низкого уровня дохода. При этом в течение всего периода пользования кредитом истец своевременно вносит платежи по кредиту, не допуская просрочки. Полагает, что имеются основания для исключения ФИО5 из числа созаёмщиков и включения вместо неё ФИО3

Третье лицо ФИО3 обратилась в ходе рассмотрения гражданского дела с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вывести ФИО5 из числа созаёмщиков и включить в состав созаёмщиков себя – ФИО3

В обоснование своего заявления ФИО3 указывает на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который, находясь в зарегистрированном браке с ФИО5, заключил кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит на приобретение жилья. После расторжения брака ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов. При этом обязательства по кредитному договору исполняет ФИО1 единолично, не допуская просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 и ФИО5 в период проживания в зарегистрированном браке оформили кредит для приобретения жилья. В настоящий момент после расторжения брака между ними заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым квартира перешла истцу, и он полностью взял на себя обязательства по погашению кредита. За весь период пользования кредитом ни одной просрочки внесения очередного платежа допущено не было. Полагает, что имеются основания для исключения ФИО5 из числа созаёмщиков и включения ФИО3, с которой у истца зарегистрирован брак. Считает, что банку оснований сомневаться в платежеспособности истца оснований не имеется, более того, переменой лиц в обязательстве права кредитора нарушены не будут.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1, а также требования, изложенные в заявлении третьего лица ФИО3, не признала. Поддержала письменные возражения на иск и суду дополнительно пояснила, что банк не находит возможным согласиться с переменой лиц в обязательстве по ряду оснований. Во-первых, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована потенциальный созаёмщик – ФИО3, которая предоставляет декларацию и не показывает реальную картину о полученных доходах. Во-вторых, ФИО1 в ответ на его заявление о замене созаёмщика был представлен перечень документов, необходимых для обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения. Истец после этого представил документы, которые банк не может принять и расценить как надлежащие, поскольку они поданы представителем по доверенности от имени лица, имя и отчество которого не совпадает с именем и отчеством лица, выдавшего доверенность.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется распечатка с интернет-сайта ФГУП «Почта России». Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО3, предъявленные к ПАО «Сбербанк России», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиками ФИО1, ФИО9 (после расторжения брака – ФИО10) Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 1950000 рублей, под 13,5% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-24). Пунктом 2.1. данного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является поручительство физических лиц – ФИО8 и ФИО7 (т. 1, л.д. 20).

Из объяснений участников процесса и предоставленной ответчиком копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № следует, что впоследствии стороны согласовали изменение условий кредитного договора в части цели предоставления кредита, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 21).

Имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что приобретённая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 (после расторжения брака – ФИО10) Е.В. (т. 1, л.д. 27).

Из содержания исковых требований ФИО1 и заявления ФИО11, а также из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что созаёмщики расторгли брак, заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества.

В подтверждение этому представлена копия свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут (т. 1, л.д. 33), а также копия соглашения о разделе общего имущества, по которому квартира по <адрес>4, переходит в личную собственность ФИО1, который берёт на себя обязательство по оплате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Истцом ФИО1, а также его супругой ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялись заявления о перемене лиц в обязательстве, в которых ответчику предлагалось исключить ФИО13 из числа созаёмщиков и включить вместо неё ФИО3

В то же время пунктом 5.4.11 вышеназванного кредитного договора закреплено, что созаёмщики обязуются не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора (т. 1, л.д. 23). При таких обстоятельствах и отсутствии согласия кредитора суд не может постановить решение, которым изменить условия кредитного договора в части замены одного из созаёмщиков другим, ввиду того, что это не отвечает условиям договора.

Изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил изменить условия кредитного договора, основывая свои требования на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в то же время ФИО1 и его представителем не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отказе как в удовлетворении иска ФИО1, так и самостоятельного заявления ФИО3, ввиду того, что изменение условий договора, касающееся перемены лиц в обязательстве по требованию одной из сторон, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы истца и его представителя о том, что в случае исключения из числа созаёмщиков бывшей супруги истца – ФИО5 и включения вместо неё ФИО3 не приведёт к нарушению прав кредитора, более того, ФИО1 в течение всего периода пользования кредитом своевременно и в установленном размере вносит платежи по кредиту, не допуская просрочек, – отклоняются судом, по той причине, что ответчик ПАО «Сбербанк России» как сторона кредитного договора своего согласия на это не давал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к выполнению обязательства, а также в удовлетворении заявления третьего лица ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к выполнению обязательства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03 марта 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Г.С. Гарбуз