Апелляционное определение № 33-11740/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. УИД 34RS0002-01-2025-007008-88

дело № 2-4437/2025 дело № 33-11740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.В.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с САО «ВСК» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) были взысканы: убытки в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения до <.......> рублей, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рублей <.......> копейки составила неустойка.

Однако, по заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <.......> рублей, расходы по оценке составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в размере <.......> рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в установленном порядке к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что выплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик надлежащим образом выполнил требования закона, так как стоимость ремонта автомобиля превышает <.......> рублей. Полагает, что убытки сверх лимита ответственности подлежат взысканию с виновника ДТП. Считает, что при определении размера убытков необходимо учитывать год выпуска автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов за проведение независимой оценки, а также с размером определенных судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рубля 50 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> уведомили ответчика об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства истца.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <.......> рубля <.......> копеек, то есть с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> по инициативе страховщика было подготовлено заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа составляет <.......> рубля.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых <.......> рублей <.......> копеек страховое возмещение, а <.......> рублей <.......> копейки неустойка.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля и необходимости осуществления истцом доплаты за ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств с учетом износа.

Согласно представленному истцом заключению № <...><.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, расходы по оценке составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере <.......> рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данных требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду отсутствия у СТОА технической возможности проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> рублей (<.......> рублей по представленному истцом заключению <.......> – <.......> рублей произведенная ответчиком выплата).

При определении размера убытков, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением <.......>, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представителем ответчика не было заявлено.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (направление претензий, подготовка иска, участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что стоимость ремонта автомобиля превышает <.......> рублей в связи с чем, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, страховщик надлежащим образом выполнил требования закона, являются несостоятельными.

В силу ст. 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (<.......> рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТОА и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает <.......> рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако истец не был проинформирован страховщиком о размере доплаты свыше <.......> рублей и не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать взыскания убытков сверх лимита ответственности с виновника ДТП, а также о необходимости учитывать год выпуска автомобиля при определении размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов за проведение независимой оценки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако, представленное истцом заключение <.......> содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а учитывая что истец обратилась с иском о взыскании убытков, в силу абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, данные расходы относятся к судебным расходам и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя определен правильно и снижению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: