Решение № 2А-591/2018 2А-591/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-591/2018

Дело № 2а-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 19 ноября 2018 года дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения «Койдин» к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2, УФССП по Республике Коми об отмене постановления от 24.10.2018 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения «Койдин» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указали, что Сысольский районным судом 29.11.2015 были удовлетворены требования ФИО3. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое по настоящее время не исполнено по объективным причинам. 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считают постановление подлежит отмене, поскольку решение суда не исполнено по объективным причинам, а именно, в муниципальном жилищном фонде отсутствует пустующее жилое помещение площадью не менее 63 кв.м. При распределении высвободившегося жилого помещения площадью 46,1 кв.м ФИО3 было предложено явиться на заседание жилищной комиссии, но на заседание ФИО3 не явилась, отказавшись от данной квартиры в устной форме. Просят учесть, что администрация сельского поселения является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от 09.11.2018 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Представитель ОСП по Койгородскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве указал на не согласие с иском.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № и установлено судом, решением Сысольского районного суда от 19.11.2015 года на Администрацию сельского поселения «Койдин» возложена обязанность предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях социального найма в п.Койдин Койгородского района Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 63 квадратных метра, на состав семьи из двух человек.

22.12.2015 года указанное решение суда вступило в законную силу.

22.12.2015 года Сысольским районным судом выдан исполнительный лист.

20.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 января 2016 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Администрацией сельского поселения «Койдин» в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда Администрация сельского поселения «Койдин» в установленном порядке в суд не обращалась.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации сельского поселения «Койдин» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Данное постановление утверждено и.о.старшим судебным приставом.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда от 19.11.2015 года до настоящего времени не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То обстоятельство, что Администрация сельского поселения «Койдин» является бюджетным учреждением, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в установленный срок.

Недостаток или отсутствие финансирования Администрации сельского поселения «Койдин» не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и не освобождают должника от необходимости выполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы административного истца об отсутствии в муниципальном жилищном фонде пустующего жилого помещения площадью не менее 63 кв.м., суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, взысканного с административного истца.

Оснований освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации сельского поселения «Койдин» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 24 октября 2018 года по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения «Койдин» к ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 20.11.2018