Решение № 2А-1530/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1530/2025

Дело № 2а-1530/2025

73RS0001-01-2024-006892-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., при участии представителя административного истца акционерного общества «Казанский жировой комбинат» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве,

установил:

административный истец АО «Казанский жировой комбинат» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ. № расследовании несчастного случая на производстве по форме <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, а вместе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), а именно в части указания в Актах выводов о наличия вины АО «Казанский жировой комбинат» и его должностных лиц в гибели работника ФИО3, а также в части возложения обязанности провести мероприятия по охране труда. Кроме того, истец просил дополнить Акты выводами о грубой неосторожности работника и о наличии в действиях работника ФИО3 100% вины в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в Актах необоснованно указано на наличии вины работодателя и его должностных лиц в гибели работника ФИО3 Гибель работника имела место исключительно по его вине.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала, просила изменить Акты в части установления причины происшествия, указать единственной причиной гибели работника нарушение самим работником ФИО3 трудового распорядка, дисциплины труда, инструкции по охране труда, а именно выполнение в охранной зоне линии электропередачи работы по выгрузке лузги подсолнуха в тёмное время суток без ведома грузополучателя. На предприятии около 300 водителей, изменение инструкции и ознакомление работников с новой инструкцией представляет сложность и ни чем не обосновано. Организацией и должностными лицами ответственными за охрану труда были приняты необходимые должные меры безопасности. ФИО3 был ознакомлен с должностными обязанностями и инструкциями по технике безопасности. В инструкции <данные изъяты> по охране труда для проведения инструктажа не электротехнического персонала на <данные изъяты> по электробезопасности содержится запрет на касание проводов и других токоведущих частей, находящихся под напряжением (пункт 3.8.), а также не прикасаться к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям машин, а также находящимся под напряжением токоведущим частям оборудования (п. 3.27). Выгрузка лузги подсолнечника в поле должна была производится по указанию грузополучателя, Главы КФХ ФИО4 В выданном потерпевшему путевом листе содержалось указание на необходимость позвонить представителю грузополучателя, указан номер телефона. ФИО3 мог выполнять выгрузку только по указанию грузополучателя. Вместо этого ФИО3 самостоятельно, в тёмное время суток, выбрал в поле место выгрузки. Тем самым водитель нарушил п. <данные изъяты> инструкции <данные изъяты> и 3<данные изъяты>. При производстве погрузочно-разгрузочных работ. Разгрузка в охранной зоне линии электропередачи может производится только с разрешения владельца ЛЭП.

Ранее в суде Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО2, действующий также и в интересах Государственной инспекции труда в Ульяновской области просил в иске отказать, указал, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная подготовка работника в области охраны труда. Вина работника также имеется. Работодатель не довёл до работника информацию об опасности выполнения работы в районе линии электропередачи.

Заинтересованное лицо ФИО5 в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, поддержал доводы истца.

Другие заинтересованные лица, в том числе члены комиссии, принимавшие Акты, Глава КФХ ФИО6, сотрудники истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, наследники покойного ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в интересах ФИО14, а также ФИО15, действующая в интересах ФИО16, представители ОСФР по Республике Татарстан, ОСФР по Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту гибели ФИО3, проведённой Барышским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, а также Актами подтверждаются фактические обстоятельства, при которых имела место гибель работника истца ФИО3 Причиной гибели явилось поражение электрическим током в момент подъёма ковша грузового автомобиля при выгрузке в поле, в районе высоковольтной линии электропередачи, лузги подсолнечника.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частей 1, 2 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

ФИО3 являлся работником АО «Казанский жировой комбинат», принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в с<адрес> области для доставки лузги подсолнечника на служебном автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО3 заехал на сельскохозяйственные угодья. На участке в районе ЛЭП под пролетами металлических опор <данные изъяты> при подъёме кузов полуприцепа самосвала для постепенного отсыпания лузги. Во время подъема верхний борт полуприцепа коснулся нижнего провода высоковольтной линии, в результате чего произошло короткое замыкание – через грузовой автомобиль прошел эффективный ток зарядки более 25 А, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> смерть ФИО3 по причине удара током.

Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией составлены Акты, в которых указаны причинами несчастного случая:

Основная, код <данные изъяты> Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выраженные в отсутствии в инструкциях по охране труда № №, программах обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО «Казанский жировой комбинат» требований о безопасных методах и приемах выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач. Нарушены требования ст.ст.214 ТК РФ, п.2 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.18 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Сопутствующая, <данные изъяты> Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда, в т.ч. выполнение работы вопреки требованиям работодателя, а именно выполнение работы по разгрузке грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя в охранной зоне ЛЭП. Нарушены требования ст. 215 ТК, п. 3.18 Инструкции по охране труда №, п. <данные изъяты> №.

Сопутствующая, <данные изъяты>. Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в наличии недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не идентифицирована и не оценена опасность поражения работника техническим электричеством (воздействия электрического тока). Нарушены требования ст.ст. 214, 218 ТК РФ.

Комиссией сделан вывод, что грубая неосторожность пострадавшего ФИО3 отсутствует.

Акты подписаны всеми членами комиссии при наличии особого мнения одного члена комиссии ФИО9

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;….обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;…расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 4 ст. 214 ТК РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Исследованными судом материалами не подтверждается обоснованность доводов административного истца о незаконности Актов в части выводов о причинах гибели работника, о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение допущенных работодателем нарушений.

Так, из материалов проверок и обстоятельств, зафиксированных в Актах следует, что работодатель не в должное мере организовал технологические процессы, в которых участвовал работник ФИО3 <данные изъяты> прибыл на местность, где должна была производиться выгрузка лузги подсолнечника, в тёмное время суток. Работодатель указал в путевом листе номер телефона представителя другого работодателя, под контролем которого должна была производиться выгрузка.

Механизмы, которые бы позволяли контролировать указания контрагента работодателя, а именно представителя Главы КФХ ФИО4 (дозвонился ли водитель в ночное время до представителя, какое указание получил), адресованные <данные изъяты> ФИО3, работодателем АО «Казанский жировой комбинат» не были установлены, что не позволяет признать достаточной организацию безопасности выполнения работ по выгрузке самосвала.

Сам характер работы, выполнение которой работодатель поручил ФИО3, предполагал необходимость подъёма ковша самосвала на землях сельхозназначения, где допустимо расположение высоковольтных линий.

Работодатель обязан был провести анализ условий, в которых работник будет выполнять поручение о выгрузке груза. Так, работодатель имел возможность и обязанность произвести сопоставление высоты подъёма ковша большегрузного самосвала и высоты расположения линии электропередач и принять меры к предотвращению несчастного случая, в том числе путём внесения в инструкции по безопасности выполнения работ водителями самосвалов разъяснений на этот случай.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались предоставленные истцом инструкции. Их содержание не опровергает выводы, указанные в Актах, поскольку непосредственно по поводу угроз, связанных с подъёмом ковша грузового автомобиля или прицепа в районе расположения линии электропередач, такие условия и меры не конкретизированы.

Ссылки истца на то, что обеспечение безопасности выполнения работ обязан был организовать представитель Главы КФХ ФИО4, судом отклоняются, поскольку такая обязанность, в том числе в силу ч. 4 ст. 214 ТК РФ, возложена на работодателя.

В связи с этим суд не находит оснований для выводов о том, что Акты, в части указания причин несчастного случая и в части необходимости принятия работодателем профилактических мер, незаконны. Напротив, изложенные в Актах выводы основаны на анализе фактических обстоятельств гибели работника ФИО3, являются обоснованными, законными и направлены на защиту прав потерпевшего (его наследников), а также на устранение недостатков в обеспечении работодателем мер безопасности для водителей-экспедиторов.

Поскольку порядок принятия Актов и их содержание соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о расследовании несчастного случая на производстве по форме <данные изъяты> а также акта от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме № в части, о возложении обязанности исключить из указанных актов выводы о наличия вины АО «Казанский жировой комбинат» и его должностных лиц в гибели работника ФИО3, о необходимости проведения мероприятий по охране труда, а также о возложении обязанности дополнить акты выводами о грубой неосторожности работника и о наличии в действиях работника ФИО3 100% вины в происшествии ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 24.06.2025г.