Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-752/2018

председательствующий: Позднякова Н.Ю. № 22-752/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Лемеш М.А., осужденного ФИО1, адвоката Меньковой С.П., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2018 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 22.01.2018, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, ранее судимый: 07.07.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2017 с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016 и окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания с 22.01.2018, зачете в срок наказания периода с 20.10.2017 по 21.01.2018, то есть отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.10.2017, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Лемеш М.А., осужденного ФИО1, адвоката Меньковой С.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 19.07.2017 в период времени до 03 ч. 00 мин. ФИО1, находясь около <...>, незаконно приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <...> грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции в указанное время около <...>, где в ходе личного досмотра оно было изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского АО г. Омска ФИО2 находит приговор суда несоответствующим требованиям уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что во вводной части приговора суд первой инстанции не указал неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016, а при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединил полное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016, а не неотбытую его часть, как это требуют положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что районный суд необоснованно зачел в срок наказания ФИО1 период наказания, отбытого последним по приговору от 07.07.2016 с 20.10.2017 по 21.01.2018, что свойственно лишь при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2016, определив ФИО1 по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы, исключив указание на зачет в срок отбытия наказания период с 20.10.2017 по 21.01.2018 и указав во вводной части приговора, что на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по предыдущему приговору от 07.07.2016, составляет 2 года 8 месяцев 28 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, апелляционный суд находит приговор Советского районного суда г. Омска от 22.01.2018 в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу, не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.Поскольку приговор суда по вопросу обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства, доказанности вины осужденного, квалификации содеянного им и справедливости назначенного наказания, стороны в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 и п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей только по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, правильно установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016, которое было отменено постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2017 с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, районному суду при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ следовало частично сложить назначенное наказание с оставшейся неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016, которая как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 2 года 8 месяцев 28 дней. Указанное подлежит уточнению во вводной и резолютивной части постановления путем внесения соответствующих изменений, однако не влечет снижения назначенного наказания, так как в конкретном случае, окончательный размер назначенного ФИО1 наказания, не превышает пределов, установленных принципом сложения вновь назначенного наказания и части не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Более того, в срок наказания ФИО1 суд первой инстанции зачел время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016 в период с 20.10.2017 по 21.01.2018, в то время как оснований для этого не имелось, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ и вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание. Таким образом, районный суд допустил нарушение, повлекшее неоправданное исключение части срока наказания, окончательно назначенного ФИО1 к отбытию, а, следовательно, ссылка суда о зачете в срок наказания периода с 20.10.2017 по 21.01.2018, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В целом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания и с учетом положений Общей части УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22.01.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора период неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016 - 2 года 8 месяцев 28 дней.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания периода, отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.07.2016 - с 20.10.2017 по 21.01.2018.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.01.2018.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Судья: