Апелляционное постановление № 22К-6164/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 22К-6164/2023

Судья Лебедева В.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

потерпевшего ФИО,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена. Бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты> выразившееся в неуведомлении ФИО о приостановлении производства дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению последнего о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, признано незаконным.

В апелляционном представлении помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что изложенные в жалобе заявителя ФИО1 доводы заключалось в том, что после вынесения постановления заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления дознавателя о приостановлении производства дознания никаких мероприятий по расследованию уголовного дела не проведено. При этом заявитель ФИО1 не указывала о неуведомлени ФИО о приостановлении дознания по настоящему уголовном делу и не просила признать незаконными бездействия должностных лиц этой части. Суд вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, при этом не проверил, направлялось ли уведомление ФИО о приостановлении дознания по уголовному делу, поскольку не истребован в органе дознания подтверждающий документ об отправки уведомления (реестр почтовых отправлений, отчет об отправке посредством электронной почты и т.п.). Кроме того указывает на то, что в постановлении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неверно указана фамилия потерпевшего ФИО Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его доводы состоятельными в части неуведомления потерпевшего ФИО о приостановлении производства дознания по уголовному делу, чем были нарушены права и законные интересы потерпевшей стороны.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе чего было установлено, что дознавателем ОД МУ МВД России <данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ потерпевший ФИО не был уведомлен о вынесении <данные изъяты> по уголовному делу постановления о приостановлении дознания, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Участвующим при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО прокурором опровергающих выводы суда документов не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, поскольку заявитель в жалобе указывал о неуведомлении потерпевшего ФИО о результатах расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО судом не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной технической ошибке при указании во вводной и резолютивной частях постановления фамилии потерпевшего ФИО, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО изменить.

Уточнить фамилию потерпевшего во вводной и резолютивной частях постановления, указав как ФИО.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий