Решение № 2-5473/2017 2-5473/2017~М-5350/2017 М-5350/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 КузмиН. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял виновник ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и выдали направление на ремонт тем самым признав случай страховым. В связи с тем, что истец не согласился с видом страхового возмещения, т.к. полис пострадавшего выдан ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 77 082 <адрес> во внимания требования гражданского законодательства, считаю, что ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере 77 082 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату в сумме 77 082 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 4000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойка (пеня) на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 145.3 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2017г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016г., в судебном заседании возражал против иска. В случае его удовлетворения просил снизить в силу ст.333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, которым управлял виновник ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 04.04.2017г. по 03.04.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и выдали направление на ремонт тем самым признав случай страховым.

Однако, истец не согласился с видом страхового возмещения, т.к. полис пострадавшего выдан 04.04.2017 г., то есть до введения в действия изменений в Федеральный Закон РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С 28.04.2017г. приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. Если договор ОСАГО заключен ранее, то потерпевший вправе получить страховую (денежную) выплату или выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, но только при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией техобслуживания (далее - СТО) (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; пп. "к" п. 9 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения №Э от 20.09.2017г. ООО «СибАвтоЭкс» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 77 082 руб.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 77 082 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 10.10.2017г. направлена претензия, которая была вручена в этот же день, что следует из штампа о вручении (№ от 10.10.2017г.). Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии и осуществлении выплаты.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 77 082руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, а именно: в сумме 77 082руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Дата начала просрочки: 07.09.2017 г.

Дата окончания просрочки: 30.10.2017 г.

Общее кол-во дней просрочки: 43 дня.

Расчет неустойки (пени): (77 082x1 %)х43=33 145,3руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 33 145,3руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проверив расчет неустойки, суд считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, считает необходимым отказать ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 145,3 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 18.06.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 77 082руб.), что составляет 38 541руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки ООО «СибАвтоЭкс» в размере 8 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а именно: расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 4000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 500 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 1500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 404,55руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3 704,55руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 КузмиН. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 КузмиН. страховое возмещение в размере 77 082рублей, штраф в сумме 38 541руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 33 145,3руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 500 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 1 500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 704,55рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-