Приговор № 1-763/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-763/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2 ФИО13.,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01.30 час. до 07.00 час., более точное время не установлено, находился в комнате № <адрес>, где проживает ФИО5, с которым распивал спиртные напитки, и где также находился ранее ему незнакомый ФИО1. который просматривал фильм на своем сотовом телефоне «Meizu» МЗ Note.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.20 час., ФИО2 ФИО16., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осмотрел вышеуказанную комнату, с целью обнаружения предметов, представляющих для него материальную ценность, осознавая, что под подушкой на которой, в вышеуказанное время спал ФИО3 находится сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ФИО17., убедившись, что за его действиями не наблюдают, подошел к дивану, на котором спал ФИО1, потянул за провод зарядного устройства, извлекая вышеуказанный сотовый телефон из-под подушки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ФИО18. отключил вышеуказанный сотовый телефон из зарядного устройства, отключил наушники из разъема телефона, после чего <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Meizu» модель МЗ Note в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с SIM-картой оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, картой памяти Micro-SD, объемом 8 ГБ, стоимостью 300 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 ФИО19. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

---------------------

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без его участия, заявив исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 ФИО20. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, отделом полиции № У МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления в части добровольного изложения подсудимым обстоятельств хищения имущества потерпевшего. Иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 суд признает раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено. Судом не признается предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в обвинении отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание в виде лишения свободы с определением размера данного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 ФИО21. без реального отбывания назначенного наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание назначать не целесообразно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исковые требования потерпевшего не отрицаются подсудимым и подлежат удовлетворению в размере невозмещенного вреда.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года

шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом.

Ограничить ФИО2 ФИО22. пребывание вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО23. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО24. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего ФИО1 - оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья ФИО26