Решение № 2-4542/2017 2-4542/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4542/2017

Дело № 2-4542/2017

Изготовлено 16.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 53 022,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Дзержинским районным судом в отношении должника ООО «Профит Строй» о принятии мер по обеспечению иска и о взыскании денежных средств в сумме 53 022,16 рублей, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ООО «Профит Строй», непринятии мер по обеспечению иска в период с возбуждения исполнительных производств по настоящее время. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника, поскольку должником ООО «Профит Строй» после принятия обеспечительных мер реализованы принадлежащие должнику квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, указал, что длительным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ему нанесен ущерб в сумме 53 022,16 рублей, то есть в размере взысканной в его пользу суммы, который просит взыскать на основании ст. 1069 ГК РФ, а также ему причинен моральный вред. При этом, полагал, что даже в случае признания должника банкротом и реализации принадлежащего ему имущества будет недостаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО2 по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по которому производились исполнительные действия. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, у должника выявлено недвижимое имущество в виде производственного и административного зданий со служебными постройками, котельной, крытой стоянкой, находящееся в г. Мышкине Ярославской области, составлены акты описи и ареста имущества. В настоящее время ФНС России подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Ярославской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Профит Строй» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Профит Строй», в том числе, в пользу взыскателя ФИО1 по требованиям о наложении ареста на имущество должника в сумме 155 160,56 рублей и о взыскании денежных средств в сумме 53 022,16 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г.Ярославля.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, 08.06.2015 года, то есть после возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника, ООО «Профит Строй» были реализованы принадлежащие организации на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН, обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты не были.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в настоящее время выявлено иное недвижимое имущество должника, находящееся в г.Мышкине, составлены акты описи и ареста имущества от 30.09.2016 года, были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.10.2016 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2016 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 16.09.2016 года, 03.09.2016 года, 11.08.2016 года.

В отношении ООО «Профит Строй» ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением исполнительное производство №-СД не завершено; судебными приставами-исполнителями принимались меры по взысканию денежных средств с должника, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме достаточном для погашения задолженности, в связи с реализацией должником квартир, а также возникновением у истца убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истца, и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в настоящее время судом не установлено, поскольку до завершения процедуры банкротства должника и реализации его имущества, установить наличие убытков у истца в заявленной им сумме не представляется возможным. Также отсутствует возможность установить размер ущерба в связи с продолжающимся исполнением требований исполнительного документа, наличием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение, обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может возникнуть только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия). Невозможность взыскания денежных средств с ООО «Профит Строй» в сумме 53 022,16 рублей судом по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова