Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

В обоснование иска указано, что 28.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 272867 рублей, в том числе: 251 000,00 рублей - сумма к выдаче, 21 867 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 35,08% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272867,00 рублей на счет заемщика (номер обезличен), открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 251000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка, а денежные средства в размере 21867 руб. перечислены страховщику.

Погашение задолженности по кредиту предполагалось исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, ответчик должен был обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 18.12.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел «О платеже» Заявки).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 24.10.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 28.11.2013 составляет 344455 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 217 740 руб. 31 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 30 618 руб. 12 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 506 руб. 54 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 66 416 руб. 40 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 344455 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 217 740 руб. 31 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 30 618 руб. 12 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 506 руб. 54 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 66 416 руб. 40 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 644 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в котором указала, что, исковые требования признает частично, а именно в части основного долга в сумме 217 740,31 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, убытков банка и суммы компенсации за направление извещений просила отказать, применяя ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в безналичном порядке на банковский счет (номер обезличен) в размере 272867 рублей, в том числе: 251 000 руб. – сумма выдачи, 21 867 руб. – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, на 36 месяцев с ежемесячным платежом 11 590,37 руб. Процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита 35,08% годовых (л.д. 14).

Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов кредитования и графику погашения кредита ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До заключения договора ФИО1 была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, условия индивидуального страхования, о чём свидетельствует её личная подпись в заявке на получение кредита и согласие со всеми положениями договора.

Банк исполнил свою обязанность перед заемщиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 272 867 руб. на банковский счет 42301810810740600136368, денежные средства в размере 251 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору), а денежные средства в размере 21 867 руб. перечислены Страховщику (согласно п. 1.3 Распоряжения), что подтверждается выпиской по счету.

Порядок кредитования, погашение кредита, уплата и начисление процентов установлены Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка (л.д. 25).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

24.10.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору (п. 4 раздела III Условий).

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 217 740,31 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика (л.д. 17-19).

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев, судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, согласно расчету в сумме 30 618,12 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе требовать от заемщика уплату неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка (п. 2 раздела III Условий).

Согласно представленного истцом расчета размер штрафа за возникновение просроченной задолженности - 29 506 руб. 54 коп., убытки банка (неоплаченные проценты), которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности – 66 416 руб. 40 коп., размер задолженности по комиссии составляет 174 руб., (л.д. 19).

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности, убытки банка в виде неоплаченных процентов и сумма комиссии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты банку процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, убытков банка и суммы компенсации в данном случае не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 в сумме 344455 рублей 37 коп., из которых сумма основного долга - 217 740 руб. 31 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 30 618 руб. 12 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 29506 руб. 54 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 66416,40 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ФИО1 в качестве убытков понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что до обращения с иском к ФИО1 в Заводской районный суд г. Орла ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г.Орла о выдаче судебного приказа, за что была уплачена госпошлина в размере 3322,28 руб. (л.д. 10).

По заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору (номер обезличен) и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 11.02.2015 г. указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 12).

С учетом Условий договора, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере, в том числе понесенных расходов при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, суд признает обоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в качестве понесенных убытков оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3322,28 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо взыскать расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 28.11.2013 г. в сумме 344455 (триста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 37 коп., из которых:

- сумма основного долга – 217 740 рублей 31 копейка,

- сумма процентов за пользование кредитом - 30 618 рублей 12 копеек,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 29506 рублей 54 копейки,

- убытки банка (неоплаченные проценты) – 66416 рублей 40 копеек,

- сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6644 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.09.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая