Решение № 2-67/2024 2-67/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № 2-67/2024

34RS0020-01-2024-000063-68


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «09» июля 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 01.03.2024 г. № У-24-8305/5010-008.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным 01.03.2024 г. принято решение № У-24-8305/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Полагая решение нарушающим его права и законные интересы, заявитель считает, что причиной возникновения ущерба в данном конкретном случае являются противоправные действия страхователя, в связи с чем событие, произошедшее 28.10.2023 г. не может считаться страховым случаем, поскольку лишено признака случайности. Однако финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 не дал оценки действиям участников ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, степень вины участников ДТП не исследовалась и не устанавливалась, оценка ключевому доказательству, представленному ПАО СК «Росгосстрах» (независимая экспертиза), в решении финансового уполномоченного не отражена. Между тем, согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 15.11.2023 № 0019764497-АТЭ/23, зафиксированные повреждения Транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2023, а в результате действий водителя Транспортного средства, которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 01.03.2024 г. № У-24-8305/5010-008.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить их и отменить решение финансового уполномоченного от 01.03.2024 г. № У-24-8305/5010-008, дополнительно пояснив, что транспортное средство NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 за период с 25.07.2023 по 18.02.2024 являлось участником ДТП неоднократно, более того, обстоятельства ДТП во всех случаях идентичны: съезд с перекрестка кругового движения; вторым участником события является грузовое транспортное средство; перед ДТП ТС NISSAN FUGA находится в «мертвой зоне» от второго участника ДТП; водитель ФИО2 мер по предотвращению ДТП не принимает; во всех случаях повреждения NISSAN FUGA это левая передняя сторона ТС.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки и их уважительность суду не известны. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 представил в материалы дела письменные объяснения (том 1, л.д. 218-221), в которых просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя заявителя, оценив изложенные в заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2024 финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-24-8305/5010-008 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1, л.д. 39-45).

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.№ г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.11.2023 финансовой организацией получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.11.2023.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы в экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении НП СЭТОА от 15.11.2023 г. № 0019764497-АТЭ/23 (том 1, л.д. 116-172), зафиксированные повреждения Транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.10.2023, а в результате действий водителя Транспортного средства, которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Письмом от 15.11.2023 № 1821309-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

24.11.2023 финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2023 № 1828597-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью принудительного взыскания страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 № ФИО5, управляя транспортным средством Ford №, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с Транспортным средством под управлением заявителя.

В отношении ФИО2 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Установив указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения от финансовой организации, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 № установлено, что вред транспортному средству ФИО2 был причинен в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford №, государственный регистрационный знак № чьи действий не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 17.02.2024 г. № У-24-8305_3020-005 (том 1, л.д. 47-74) стоимость транспортного средства потерпевшего NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения 28.10.2023 г. составляет 553 094,5 рублей, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 919 781,00 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В связи с этим принимается решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 558,24 рублей.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении заявленного страхового случая от 28.10.2023 г., а также о не исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в отсутствие для этого оснований, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу ФИО2 400 000 руб., что соответствует статье 7 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки доводов финансовой организации, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 09.04.2024 г. (том 2, л.д. 2-3) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 72/04 от 27.05.2024 г. (том 2, л.д. 39-84) экспертом установлен механизм развития исследуемого ДТП, который представляется следующим. Начальная фаза – сближение транспортных средств: 28.10.2023 г., примерно в 21:20, автомобили NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и Ford № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигались попутно на перекрестке с круговым движением напротив <адрес>, в направлении выезда с указанного перекрестка. Автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе движения, ТС Ford №, государственный регистрационный знак № осуществляло движение в левой полосе. На всем промежутке времени, пока ТС Ford №, государственный регистрационный знак № двигалось в направлении выезда с перекрестка, у него был активирован левый указатель поворота. В некоторый момент времени, водитель ТС NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 осуществил выезд с перекрестка и продолжил движение в прямолинейном направлении, одновременно водитель ТС Ford № государственный регистрационный знак №, - ФИО5 активировал правый указатель поворота и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, приступил к осуществлению перестроения в правую полосу, также, намереваясь в дальнейшем, осуществить выезд с перекрестка. В результате описанных обстоятельств началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную. Кульминационная фаза – столкновение автомобилей Ford №, государственный регистрационный знак №, и NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Конечная фаза – после окончания контактно-следового взаимодействия, автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, сместился несколько вправо, ТС Ford № государственный регистрационный знак № продолжило движение. В итоге оба ТС остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП.

С учетом проведенных исследований и, исходя из данных административного материала, экспертом сделан вывод о том, что именно действия водителя ФИО5, управлявшего ТС Ford №, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой ДТС привели к возникновению опасной ситуации, а поэтому предотвращение столкновения водителем ФИО5 зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ (убедиться в безопасности маневра, и не создавать помех другому участнику движения, двигающемуся без изменения траектории, справа). В сложившейся 28.10.2023 г. дорожно-транспортной ситуации водитель ТС NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая названное заключение эксперта суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Однако других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя о возникновении ущерба не в силу случайности, а в результате противоправных действий страхователя, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень вины участников ДТП устанавливается из документов, составленных сотрудниками полиции. По настоящему делу установлено, что именно действия ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford № государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 28.10.2023 г., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 №.

Несостоятельны и доводы представителя финансовой организации о не случайности ДТП от 28.10.2023 со ссылкой на участие автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в других ДТП и наличием в связи с этим нескольких выплатных дел, поскольку указанные обстоятельства сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о прямом умысле последнего на совершение ДТП от 28.10.2023.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, а также обоснованно установил обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 01.03.2024 г. № У-24-8305/5010-008, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» материально-правовых требований отказано в полном объеме, а расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в добровольном порядке не возмещены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов с заявителя в пользу экспертного учреждения.

При этом сумма взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 800 руб. (том 2, л.д. 38) признается судом разумной, соответствующей объему и сложности проведенного исследования, а также перечню разрешенных экспертом вопросов, в связи с чем, оснований для снижения размера таких расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 800 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья С.А. Денисов.