Апелляционное определение № 33-6394/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-6394/2026

№2-2019/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... ответчик незаконно ограничил подачу электроэнергии в принадлежащую ей квартиру по адресу: ............, ссылаясь на задолженность в размере 10 159,57 рублей. Истец утверждала, что задолженность является мнимой и возникла вследствие некорректного учета после замены прибора учета в августе 2024 года. Из-за отсутствия электричества квартира стала непригодной для проживания, что вынудило истца арендовать жилье.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по введению ограничения режима потребления незаконными, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по аренде жилья в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик действовал правомерно на основании показаний, переданных самим потребителем. Также указывает на технические сложности передачи данных из-за работы средств радиоэлектронной борьбы и считает чрезмерным размер взысканных убытков по аренде.

В возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........10, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1 является собственником жилого помещения по адресу: Краснодарский край, ............. Между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен Договор энергоснабжения .........

.......... истцу ответчиком выставлена задолженность в размере 10 159,57 рублей.

.......... домовладение истца было отключено от электроэнергии за образовавшуюся дебиторскую задолженность и составлен Акт ........ от ...........

На основании Акта ........ от .......... допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В, истцу была произведена замена прибора учета электроэнергии. Показания старого прибора учета на момент замены составляли 2321 кВт, согласно акту. На .......... показания нового прибора учёта составили 1663 кВт.

Согласно лицевой карте потребителя и выставленным квитанциям, расход электроэнергии по адресу истца за январь 2025 год составил 2432 кВт, за что и была выставлена задолженность, что превышает общие показания с августа 2024 года по июнь 2025 года.

По данному факту истцом было подано обращение в ПАО «ТНС энерго Кубань», в ответ на которое ей было указано на наличие задолженности в размере 10 150,67 рублей, а также необходимости оплатить услуги за подключение в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения действий по ограничению режима потребления фактическая задолженность у ...........1 отсутствовала. Данный факт подтвержден самим ответчиком, который в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет, аннулировал задолженность и возобновил подачу электроэнергии ...........

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг строго регламентирован разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту — Правила № 354).

Согласно п. 117 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело отключение энергоснабжения жилого помещения истца, мотивируя это наличием задолженности в размере 10 159,57 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что после проведения контрольного съема показаний через интеллектуальную систему учета (АСКУЭ) 08 июля 2025 года задолженность была аннулирована в связи с выявлением ошибки в начислениях.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик действовал правомерно, основываясь на показаниях, переданных самим потребителем.

В силу пп. «ж» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания приборов учета и использовать их при расчете, однако эта обязанность корреспондирует с обязанностью исполнителя проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений (п. 82 Правил № 354).

Анализ лицевого счета истца показывает, что за январь 2025 года расход был определен в размере 2432 кВт/ч, что многократно (более чем в 10 раз) превышает среднемесячное потребление истца за предшествующие периоды. Такое резкое и аномальное изменение объемов потребления должно было рассматриваться профессиональным участником рынка как явный признак технической ошибки или недостоверности данных.

Применение крайней меры воздействия — полного лишения потребителя жизненно важного ресурса — допустимо только при условии безусловной достоверности данных о наличии задолженности.

Перекладывание на потребителя-гражданина риска технических сбоев в системе учета или последствий передачи ошибочных данных без предварительной проверки со стороны исполнителя противоречит принципу добросовестности и специальным нормам защиты прав потребителей.

При этом ссылка на нестабильность работы системы АСКУЭ вследствие применения средств радиоэлектронной борьбы не является основанием для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Технические помехи в средствах связи, используемых ответчиком для ведения коммерческой деятельности, относятся к его предпринимательскому риску и не могут быть переложены на потребителя.

Относительно взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным отключением электроэнергии и необходимостью несения истцом расходов на наем альтернативного жилья.

Современное жилое помещение в силу требований ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Энергоснабжение является базовым элементом инженерной инфраструктуры, обеспечивающим возможность приготовления пищи, соблюдения личной гигиены, работы осветительных и климатических приборов. Лишение жилого помещения электроснабжения на срок более 50 дней объективно делает его непригодным для постоянного проживания, что вынудило истца и членов её семьи искать временное жилье.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных убытков в размере 60 000 рублей за 4 месяца аренды при 2 месяцах фактического отключения судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждено, что после возобновления подачи энергии 08 июля 2025 года истцу требовалось время на возвращение из съемного жилья, проверку технического состояния электроприборов, вышедших из строя или требовавших обслуживания после долгого простоя, а также решение организационных вопросов с собственником арендованной квартиры. Расходы истца подтверждены договором найма и расписками в получении денежных средств, подлинность которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика, выразившейся в небрежном отношении к проверке достоверности данных о задолженности перед принятием решения об отключении. Прекращение подачи электроэнергии в течение длительного периода (май-июль) причинило истцу существенные бытовые неудобства, нарушило привычный уклад жизни и создало стрессовую ситуацию.

Размер компенсации в 10 000 рублей определен судом с учетом баланса интересов сторон, характера страданий истца и обстоятельств дела, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 20 000 рублей.

Данная сумма признается судебной коллегией обоснованной, исходя из сложности дела (наличие встречных возражений гарантирующего поставщика и сетевой организации), количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Фактическое признание ответчиком отсутствия долга путем его аннулирования после начала судебного процесса является определяющим юридическим фактом, подтверждающим неправомерность первоначальных действий по ограничению ресурса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая