Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, расходов на оплату страхового полиса, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 513 900 рублей, неустойки в размере 128 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату страхового полиса в размере 5336,93 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473 856 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ По выявлению существенного недостатка в приобретенном автомобиле LADA Priora 217050 2018 года выпуска, выраженного в заводском дефекте и несоответствию обязательным требованиям, установленным заводом изготовителем, целям, для которых было приобретено им транспортное средство, в адрес изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, на которую не отреагировали и его требования не были удовлетворены. В эксплуатационный период транспортного средства, срок гарантии заводом изготовителем который установлен 36 месяцев или 50000 км. Пробега, а срок службы 8 лет или 120000 км. пробега, истец столкнулся с ненадлежащим качеством проданного товара, заключающимся в тугом повороте руля, с несвойственным скребущим звуком и люфта руля в результате протечки жидкости ГУР. В масле были обнаружены железные стружки, в результате чего рулевая рейка в целом оказалась неисправна. При неоднократном обращении для выяснения причин дефекта и их устранения в сервисные центры мастера утверждали, что это все результат неправильной эксплуатации автомобиля, в последствии чего вынужден был обратиться к мастерам СТО, где сообщили, что причиной стука в рулевой колонке служил брак завода изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ».

В связи с указанным просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный товар в размере 513 900 рублей, неустойку в размере 128 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату страхового полиса в размере 5336,93 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473 856 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ПАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату страхового полиса и штрафа не обоснованы. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ЛАДА 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер №, белого цвета, производства ПАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 513 900 рублей, неустойки в размере 128 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату страхового полиса в размере 5336,93 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473 856 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий –