Приговор № 1-40/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-40/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 2 сентября 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Болдыревой Ю.М., Авакян Е.С.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Осиповой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года. Назначенное наказание ФИО1 отбыл 26 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса административных правонарушений РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сел на водительское место вышеуказанного мотоцикла, и управляя им, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 22 минуты вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 24 минуты установлено состояние опьянения с результатом 0,87 мг/л (при допустимом содержании 0,16мг/л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заедании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом «Минск». Напротив <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. В присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки. Прибор показал результат 0,87 мг/л. С данным результатом освидетельствования он согласился, поскольку действительно накануне употреблял спиртные напитки.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя мотоцикла ФИО2 на состояние опьянения. В его присутствии водитель мотоцикла ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат 0,83 мг/л. ФИО2 пояснил, что он согласен с результатом освидетельствования, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. После чего были составлены документы, в которых он расписался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на территории <адрес>. Примерно в 10 часов 12 минут он, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, увидел что впереди едущий мотоциклист виляет по автодороге. У него возникли подозрения, что мотоциклист находится в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил мотоциклиста, которым оказался ФИО2 ФИО2 подтвердил, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование. Прибор показал результат 0,87 мг/л при допустимом 0,16мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены все документы в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя мотоцикла ФИО2 на состояние опьянения. В её присутствии водитель мотоцикла ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат 0,87 мг/л. ФИО2 пояснил, что он согласен с результатом освидетельствования, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. После чего были составлены документы, в которых она расписалась.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1 отстранил от управления мотоциклом гражданина ФИО2 на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование водителя мотоцикла ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования показания прибора 0,87 мг/л, с данным результатом водитель мотоцикла ФИО2 согласился (л.д.10);

Копией постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

Справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гражданин ФИО2 не имеет (л.д.14);

Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наряду ДПС в составе старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 поручено нести службу по контролю за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> в период с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного автомобиля марки УАЗ 3173016 государственный регистрационный знак А157546 (л.д.16);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что был осмотрен бумажный чек с результатом освидетельствования водителя мотоцикла ФИО2, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.31-35;36).

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Минск» без регистрационного знака. С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, сел на водительское место вышеуказанного мотоцикла, и управляя им, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0272», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 24 минуты установлено состояние опьянения с результатом 0,87 мг/л (при допустимом содержании 0,16мг/л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО2, данным им сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные обстоятельства при назначении наказания, а именно то, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, тяжких последствий от действий подсудимого ФИО2 не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ему в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору до осуждения его по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытой части наказания по первому приговору.

Из справки Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО2 состоит на учете в Солнцевском МФ ФКУ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, осужденное по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 часа обязательных работ и 2 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 228 часов обязательных работ и 1 год 9 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Зачесть осужденному ФИО2 отбытую часть наказания по первому приговору в размере 132 часов обязательных работ и 2-х месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев