Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с указанным иском к ООО «Немецкая деревня». В обоснование иска указала, что 12 декабря 2016 года между ней и АО «Немецкая деревня» (застройщик, 16.02.2017 преобразован в ООО «Немецкая деревня») был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Объектом долевого строительства по договору является квартира №*** на втором этаже жилого дома литера 48, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из п. 2.3. Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и передать объект участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Со стороны истца все условия по настоящему договору были выполнены надлежащим образом, стоимость по договору составила 1 879 530 рублей, оплата была произведена в безналичном порядке, в форме расчётов по аккредитиву. В указанный договором срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, самовольно установленный срок передачи квартиры – 19 июня 2017 года также нарушен, новый срок передачи квартиры не установлен. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с 01.03.2017 (со дня, следующего за днём истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору) по 30.09.2017 в размере 268 146 руб. 28 коп. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 180 000 рублей, и просит также взыскать с ответчика.

Истца ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Немецкая деревня», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что действительно 12.12.2016 между ФИО2 и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно пункту 2.3 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В настоящее время срок сдачи объекта перенесен на 19.06.2022. Строительство объекта активно ведется. Полагает, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство жилых ломов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Полагает, что Дольщик пытается заработать на Застройщике и обогатиться за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик. Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2015 года на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком. Дольщиком не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов, исходя из стоимости 1 квадратного метра 28 000 руб. Если дольщикам выплатить более чем по 330 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. Ссылаясь на ч.2 ст.1101 ГК РФ и постановление Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, просит размер компенсации морального вреда уменьшить до 2 000 рублей, в связи с тем, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. В части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, указывает, что истцу было предложено обратиться к застройщику для получения компенсации в связи с задержкой строительства дома после ввода в эксплуатацию данного объекта, которое истец проигнорировал. В связи с чем полагает, что применение формулировки «несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» - в данном случае неприменимо. Таким образом, просит суд в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Немецкая Деревня» штрафа отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016 ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №*** на <...> этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома с техподпольем литер «48», расположенном по адресу: <адрес>. Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 31.12.2016 (п. 2.3). Цена договора составляет 1 879 530 руб., определяется как произведение 47 000 руб. (цена 1 кв.м площади объекта долевого строительства) и инвестируемой площади объекта - 39,99 кв.м (п.3.1-3.4). Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты участником долевого строительства цены договора.

Со стороны истца условия по договору выполнены, оплата произведена в полном объеме, в установленном договором порядке.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до настоящего времени ответчиком не получено, и объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок, дополнительное соглашение о переносе срока с ответчиком подписывать истец отказалась, в связи с нарушением Застройщиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и отсутствием указания на наличие каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока, указанного в договоре долевого строительства.

Из материалов дела следует, что, заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства по истечении двухмесячного срока после ввода не позднее 30.12.2016 многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 268 146 руб. 28 коп.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 N 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки Застройщик ссылается на финансовый кризис в стране и поднятие цен на строительные материалы, которое произошло за 5-8 месяцев 2015 года на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Между тем, договор участия в долевом строительстве ответчиком заключен с ФИО1 12 декабря 2016 года, то есть с учетом указанных событий. Учитывая указанный в договоре срок исполнения (31.12.2016) и срок, установленный в настоящее время (19.06.2022), суд приходит к выводу, что Застройщику заведомо было известно о невозможности выполнения данного условия договора при заключении договора.

При этом из ответов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на обращения ФИО1 от 31.03.2017 и от 23.08.2017 следует, что в результате проверок, проведенных в отношении ООО «Немецкая деревня», установлено, что часть денежных средств участников долевого строительства израсходованы по нецелевому назначению.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна быть карательной, и в результате взыскания вести к обогащению, а целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, доводы ответчика, длительность нарушения обязательства, отсутствие достигнутого соглашения ответчика с истцом о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 19.06.2022 и возможность повторного обращения истца о взыскании законной неустойки за просрочку передачи квартиры, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 до 100 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Как указала истец в исковом заявлении, для приобретения жилья ей пришлось продать свою квартиру, рассчитывая получить ее в ближайшее время в соответствии с договором, однако, по вине ответчика истец длительное время не имеет собственного жилья, испытывает большие трудности при обращении в поликлинику, на работе, при паспортном контроле. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, доводы ответчика о том, что истцу было предложено обратиться к застройщику для получения компенсации в связи с задержкой строительства дома после ввода в эксплуатацию данного объекта, которое истец проигнорировал суд, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование истца об оплате законной неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500 руб. от общей суммы (100000 руб. + 5000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4550 руб. (4250 руб. (удовлетворение требований имущественного характера) + 300 руб.(удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Немецкая деревня» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей за период с 01 марта 2017 по 30 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52 500 рублей, а всего 157500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Немецкая деревня»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме 4550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 4 декабря 2017 года.

Судья Е. А. Першина