Решение № 2А-782/2020 2А-782/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-782/2020

Дело № 2а-782/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 апреля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

помощника прокурора Каневского района ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по ФИО4 <адрес> к ФИО3 о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административному ответчику, указывая, что решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на три года с вменением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы территории района по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера до 06-00 часов следующего дня, в обязательном порядке являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. В течение одного года ФИО3 четыре раза нарушал административное законодательство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно общественной характеристики, года ФИО3 зарекомендовал себя удовлетворительно. Административный истец просит суд определить на период административного надзора ФИО3, обязанность являться в обязательном порядке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по Каневскому району по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства исковые требования поддержала на их удовлетворении настаивала, дело просила рассмотреть её отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства исковые требования признал полностью, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.272 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Каневского района ФИО1, в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Каневского районного суда от 20.03.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на три года с вменением следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы территории района по месту жительства или пребывания, запрет на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов вечера до 06-00 часов следующего дня, в обязательном порядке являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В течение одного года ФИО3 четыре раза нарушал административное законодательство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно общественной характеристики ФИО3, проживает один. С соседями отношения не поддерживает. В общественной жизни ФИО2 участия не принимает. Не работает. Ранее судим. Злоупотребляет спиртными напитками. Домовладение и прилегающая территория содержится в удовлетворительном состоянии.

Предложенный в заявлении дополнительный вид ограничений, входит в перечень ограничений установленный ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. за №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица суд считает, требования о дополнении ранее установленных административных ограничений основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Каневскому району полковника полиции ФИО6 к ФИО3 о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений удовлетворить полностью.

Определить на период административного надзора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: ФИО4 <адрес>, ст. ФИО4, <адрес> № обязанность являться в обязательном порядке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ч.5 ст.298 КАС РФ).

Судья