Апелляционное определение № 33-508/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2025-008250-38

Дело № 33-508/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Сандыковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Европтица»-ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Европтица» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца ООО «Европтица» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» (далее – ООО «Европтица», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 132 618,12 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 387,36 руб., а также за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 3 905 602,07 руб. Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 772 983,95 руб., в связи с чем в настоящее время имеется задолженность в размере 132 618,12 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда <адрес> представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 125-127).

С решением суда не согласна представитель истца ООО «Европтица» - ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Автор жалобы ссылается на непоследовательную позицию суда первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств, выразившуюся в придании доказательственного значения подтвержденным актом сверки взаимных расчетов оплатам ответчика и критическом подходе при оценке содержащихся в этом же акте сведений о стоимости поставленного истцом ответчику товара, достоверность которых подтверждена представленными истцом товарными накладными, а также выгрузкой переписки сторон. По мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться обычным стандартом доказывания, поименованным как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», характеризующимся равной возможностью каждой из сторон при предоставлении средств доказывания, и учесть, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в акте сверки, сумма задолженности, ответчиком, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, не оспорены и с достоверностью не опровергнуты, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения указанных действий. Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии переплаты у ответчика. Так, в акте сверки имеются неточности в части итоговой суммы, отраженной в разделе «Обороты за период», из которого видно, что в столбце «Дебет» указана сумма в размере 3 905 602,07 руб., тогда как при сложении этих сумм получится сумма 3 756 669,27 руб. Данная сумма соответствует сумме, отраженной в товарных накладных и установлена судом. Также имеется счетная ошибка в части итоговой суммы, отраженной в разделе «Обороты за период», так сумма «Кредита» указана в размере 3 772 983,95 руб., тогда как при сложении всех сумм в левом столбце «Оплата» конечная сумма составит 3 672 983,15 руб. Соответственно, ответчиком произведена оплата в размере 3 672 983,15 руб., тогда как сумма поставок составила 3 772 983,95 руб. (л.д. 180-182).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> представитель истца ООО «Европтица» -ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Европтица» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) 46.33.2 Торговля оптовая яйцами, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 12-16, 58-59).

Судом проанализирована представленная истцом в материалы дела выгрузка из мессенджера WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой установлено, что стороны вели переговоры относительно стоимости, покупки и поставки позиций инкубационного яйца, что в указанный период ответчик на постоянной основе приобретала у Общества данную разновидность товара (л.д. 20-26)

Требуя защиты своего права, истец ООО «Европтица» утверждал о неполной оплате ответчиком поставленной ей истцом продукции, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в в размере 132 618, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 387,36 руб., а также за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 434, 486, 488, 509, 516 ГК РФ, исследовал и оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, относящиеся в силу требований статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, письменные доказательства, в том числе переписку сторон, товарные накладные о поставке товаров истцом ответчику, платежные поручения и сведения о безналичных переводах, подтверждающие оплату поставленных истцом товаров ответчику, акт сверки взаимных расчетов, сопоставил их содержание, подверг критике не подписанный покупателем акт сверки расчетов как не соответствующий критерию допустимости доказательств, установил, что стороной истца в заявленных требованиях подтверждена произведенная ответчиком оплата в сумме 3 772 983,95 руб., тогда как согласно представленным истцом товарным накладным всего было поставлено товара на сумму 3 756 669,27 руб., на стороне покупателя имеется переплата, доводы ООО «Европтица» о наличии у ФИО4 непогашенной задолженности по договору поставки признал несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора поставки, правильном применении регламентирующих указанные правоотношения норм материального права, надлежащем определении круга имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении суда приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки утверждениям представителя истца, суд при принятии решения обоснованно подверг критике представленный истцом акт сверки взаимных расчетов как не соответствующий критерию допустимости доказательств, поскольку отсутствие подписи покупателя в данном акте не позволяет установить согласие с отраженными в ней сведениями, а проверить содержание данного акта в части, касающейся произведенных ФИО2 оплат, не представляется возможным, поскольку платежные документы за 2021 год в материалы дела не представлены.

Сомнения в достоверности содержащихся в указанном акте сверки взаимных расчетов подтверждаются и доводами заявителя жалобы о наличии в нем неточностей и арифметических ошибок.

Утверждения автора жалобы о непоследовательной позиции суда первой инстанции при оценке указанного акта и принятии его как доказательства в части сведений о поставленной продукции опровергаются материалами дела, из содержания которых усматривается, что при определении объема и стоимости поставленной истцом ответчику продукции суд первой инстанции руководствовался не содержанием акта сверки взаимных расчетов, а представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые подтверждают поставку истцом ответчику товара на сумму 3 756 669,27 руб. (л.д. 97-120).

Принимая во внимание, что при подаче иска сторона истца как лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подтверждала произведенную ответчиком оплату поставленного истцом товара в размере 3 772 983,95 руб., суд правомерно учел эти сведения при принятии решения.

В силу требований части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права неявка в судебное заседание ответчика не свидетельствует о признании ФИО2 обстоятельств, а которые ООО «Европтица» основывает свои требования и не освобождает истца от их доказывания.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Европтица» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.