Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-10791/2019 М-10791/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2825/2020

Дело № 2-2825/2020

86RS0004-01-2019-018310-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 сентября 2020г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к матей В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом увеличения требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1783051,13 рублей, процентов за пользование займом в сумме 107950,68 рублей, неустойки в сумме 2112915,59 рублей, госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.04.2019г. ответчик получил от истца по договору займа 1 783051,13 рублей и обязался возвратить полученные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата займа обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в месяц от неуплаченной суммы займа, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, в которых мотивирует не признание иска тем, что денежные средства в сумме 1 783051, 13 рублей полученные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от истца, предназначались денежные средства для погашения недоимки по НДС, возникшей в ООО «Ремстройсервис», которую курировал истец.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п.1.1. Договора сумма займа составляет 1783051,13 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора).

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.3. Договора).

Получение ответчиком займа в сумме 1783051,13 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов.

Обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На сумму займа в размере 1783051,13 рублей за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяца) из расчета 14% годовых сумма процентов составляет 303118,69 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 должна быть взыскана задолженность по договору займа в сумме 1783051,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 303118,69 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. ( п.3.2 Договора займа).

Сумма неустойки составляет 2112915,59 рублей (1783051,13 рублей х 0,5%) х 237).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная к взысканию неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 2112915,58 рублей, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 100 000 рублей В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Кроме того, в рамках дела по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для определения кем именно от имени ФИО2 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени ФИО2 – самим ФИО2 или другим лицом по причине ее непригодности к идентификации исполнителя, однако с учетом того, что материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключался, спорные денежные средства передавались истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, суд считает не состоятельными, поскольку документов, подтверждающих заключение иного договора и перечисления по нему денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18765,00 рублей, судебные расходы по затратам фактического времени при проведении экспертизы в сумме 3920,00 рублей, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с матей В.В. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1783051,13 рублей, проценты за пользование займом в сумме 303118,69 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, а всего 2186169 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с матей В.В. в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 18765 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с матей В.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев