Апелляционное определение № 33А-2538/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ербягина М.В.

Дело 19RS0001-02-2025-006335-60

№ 33а-2538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Паксимади Л.М., Берш А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2 ФИО17, главному специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 ФИО18, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4 ФИО19 об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО16 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 19 декабря 2022 года о депортации, полагая, что данное решение нарушает его право на семейную, личную жизнь, так как на территории Российской Федерации проживает его семья, состоящая из жены и троих детей, являющихся гражданами России, он является единственный кормильцем в семье.

К участию в деле, в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2, главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил заявленный административный иск удовлетворить. Указал, что оспаривает решение о депортации от 19 декабря 2022 года, которое получено им в феврале 2025 года, после получения им предприняты попытки к его обжалованию, однако административный иск был возвращен, в связи с этим полагал, что у него имеется уважительная причина пропуска процессуального срока, просил его восстановить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 8 сентября 2025 года, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, не применил положения Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу. Также суд не учел, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную, личную жизнь, так как на территории Российской Федерации проживает его семья, состоящая из жены и троих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, приходит к выводу, что суд верно установил, что срок пропущен, однако имеются уважительные причины его пропуска, в связи с этим обоснованно восстановил пропущенный административным истцом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114) предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации проживают его жена ФИО21 дети ФИО22., ФИО23 ФИО24

Нагатинским районным судом г. Москвы ФИО1 осужден 30 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 30 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республике Хакасия.

17 ноября 2022 года ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию №24/то-256 нв сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

18 ноября 2022 года распоряжение направлено в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю

19 декабря 2022 года на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 из Российской Федерации. Решение утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, подписано главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, согласовано временно исполняющий обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГК МВД России по Красноярскому краю ФИО4

Решение о депортации получено административным истцом 17 февраля 2025 года.

24 января 2023 года ФСИН России принято распоряжение №89-РН о нежелательности (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона №115-ФЗ.

31 января 2023 года распоряжение направлено в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Установив обстоятельства по делу, принимая во внимание, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 является действующим, судимость не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам общества, суд пришел к выводу, что решение о депортации в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд первой инстанции обосновано и верно оснований для удовлетворения административного иска не установил. Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Обоснованно и мотивированно отклонены доводы, которые также приводит ФИО1 в апелляционной жалобе, относительно чрезмерного ограничения его прав и членов его семьи.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение о депортации принято с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, вступившего в силу 8 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как установлено, к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением судьи от 17 октября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом апелляционной инстанции, но не более чем на 6 месяцев.

Учитывая изложенное судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 КАС РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи Л.М. Паксимади

А.Н. Берш