Решение № 33-5825/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-5825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 112030,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507,61 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает решение суда незаконным, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду его болезни. Ответчик, не имея юридического образования, не могла защищать свои законные права и интересы в виду болезни её представителя. Ответчиком заявлялось ходатайство о запросе оригинала кредитного договора, но истцом оригинал договора не представлен. Качество представленных копий, смещенное расположение подписей относительно положенных мест для подписей, разновидность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам. Суд обязан был истребовать оригиналы кредитных договоров, а при наличии спора относительно подлинности копии, суд не должен был принимать копию в качестве допустимого доказательства. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, указывает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В последнее время вскрываются случаи фальсификации кредитных договоров сотрудниками банка, либо банки продают кредитные договоры третьим лицам и единственным источником в качестве доказательства выдачи кредита истцом, является оригинал кредитного договора с оригинальными подписями.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно применил положения ст. 309-310, 319, 421-422, 819-820 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2014 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заёмщиком ФИО4 (после замужества ФИО5) Е.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 218000,00 руб. сроком 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, внося ежемесячно денежные суммы в счет погашения платежей равными долями, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 29.04.2014 года.

Исходя из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

На основании п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.08.2016 года составила 154918,38 руб., в том числе из них: основной долг в размере 149868,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1855,78 руб. неустойка в размере 3193,90 руб., что подтверждается расчетом, представленного истцом, принятым судом в качестве допустимого доказательства. Представленный ответчиком контррасчет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

После частичного погашения ответчиком задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 года составила 112030,70 руб., в том числе: основной долг в размере 108836,80 руб., неустойка в размере 3193,90 руб.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку учитывая положениям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку районным судом верно установлено, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Районным судом также отклонены доводы ответчика о необоснованном списании неустойки с ответчика в нарушение ст. 319 ГК РФ, начислении процентов по процентной ставке 20 % годовых, о незаконности перечисления денежных средств в размере 18000,00 руб., в счет оплаты страхования жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил их того, что ответчик (заемщик) обязательства перед истцом (банком) исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду его болезни, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, не имея юридического образования, не могла защищать свои законные права и интересы в виду болезни её представителя не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о запросе оригинала кредитного договора, но истцом оригинал договора не представлен, поскольку ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом норм ст. 67 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств копий документов, и не представлении оригиналов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.

Доводы о том, что в последнее время вскрываются случаи фальсификации кредитных договоров сотрудниками банка, либо банки продают кредитные договоры третьим лицам и единственным источником в качестве доказательства выдачи кредита истцом, является оригинал кредитного договора с оригинальными подписями, поскольку не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: