Решение № 2А-3061/2025 2А-3061/2025~М-2450/2025 М-2450/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-3061/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1 Ильяса,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО8, действующего на основании доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Ильяса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом уточнения, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии оспариваемого решения. Основанием для принятия решения послужило вынесение в отношении него Кировским районным судом г. Томска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, им имущественный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает данное решение чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет два образования по специальностям «дизайнер» и «механик», полученных в <адрес>, работает, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает общего ребенка, имеющего российское гражданство, не имеет заболеваний, является активным участником соревнований по футболу, владеет русским языком. В Российской Федерации обучался по специальности «фармацевт», однако по семейным обстоятельствам не смог окончить обучение. Кроме того, ссылается, что Указом Президент Российской Федерации № 272 от 30.04.2025 установлен срок для урегулирования правового статуса иностранных граждан – до 10.09.2025, в период с апреля 2025 года он занимался оформлением вида на жительство в Российской Федерации, и в период сбора документов узнал об оспариваемом решении.

Административный истец ФИО1 И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Отвечая на вопросы суда, указал, что в г. Томске в настоящее время проживает с супругой и дочерью, в собственности супруги находится квартира, в которой они совместно проживают, он участвует в выплате ипотечного кредита. Ранее обучался в университете, однако отчислился, поскольку после рождения ребенка был вынужден работать. В настоящее время работает по договору подряда, получая заработную плату налично, о том, уплачиваются ли работодателем налоги, не осведомлен. Помимо супруги и дочери, иных близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, в <адрес> проживает его мать, отец, брат и сестра. Факт привлечения к уголовной ответственности не оспаривал, в совершении преступления раскаивается. Полагал, что занимается социально-полезной деятельностью, являясь участником соревнований по футболу, иной социально-полезной деятельностью не занимается.

Представитель административного истца ФИО1 И. – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования административного иска поддержала, полагая оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенного проступка. Отметила, что преступление административным истцом было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, после произошедшего он сделал для себя выводы, более преступлений и административных правонарушений не совершал. Административный истец является социально адаптированным. Обратила внимание, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, данное обстоятельство негативно скажется на состоянии и развитии несовершеннолетней дочери административного истца и семейных отношениях. Указала на то, что оспариваемое решение принято в период оформления вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором полагал оспариваемое решение законным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эль Галлафа И. Кировским районным судом г. Томска вынесено определение о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, не исключает умышленности его действий. ФИО1 И. допустил посягательство на общепринятые принципы и нормы, охраняемый законом общественный порядок, совершив имущественное преступление, причинившее значительный ущерб потерпевшей. Доказательства невозможности его проживания в <адрес> отсутствуют. Приведенные административным истцом обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 И. является гражданином <адрес>, проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1 И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано тем, что в отношении ФИО1 И. было прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая оспариваемое решение, суд полагает, что оно принято при наличии законных оснований, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, совершение административным истцом преступления свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения, что ставит под угрозу общественную безопасность, при этом, нарушения прав административного истца не допущено.

Само по себе наличие у административного истца супруги и ребенка, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Утверждая об осуществлении в Российской Федерации трудовой деятельности, административный истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключенные между ним и ООО «...» договоры подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение о продлении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом справок о доходах и суммах налога физического лица, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «...», как налоговым агентом, заявлено о доходе ФИО1 И. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб, за ДД.ММ.ГГГГ года – № руб., об иных полученных доходах в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговый орган не заявлено.

В судебном заседании административный истец указал, что размер его дохода, с учетом сезонности работ, составляет от ... рублей до ... рублей, заработную плату он получает налично.

Изложенное не свидетельствует о лояльности Эль Галлафа И. к действующему трудовому и налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что административный истец имеет близких родственников на территории <адрес>, в Российской Федерации из числа близких родственников проживают только супруга и дочь.

ФИО1 И. на территории Российской Федерации не имеет недвижимого имущества, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации и утрате связи со страной гражданской принадлежности мигрантом не утрачена.

Участие ФИО1 И. в соревнованиях по футболу, по мнению суда, не свидетельствуют о занятии социально-полезной деятельностью на территории Российской Федерации, иной общественной деятельностью он не занимается.

Вынесение оспариваемого решения в период сбора административным истцом документов для оформления вида на жительство о незаконности такового не свидетельствует, поскольку правовое основание оспариваемого решения с оформлением вида на жительство не связано.

Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию после истечения их срока.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу внутренних дел полномочий и при наличии к тому оснований. В данном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд также обращает внимание об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти через свои территориальные органы (подразделения).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Ильяса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 19.09.2025