Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда г. Рязани Егорова Е.Н.,

при секретаре Федотовой Т.О.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 1 по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 287 941 руб., выплаченной за счет казны государства в результате повторного предоставления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 529 824, 82 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 198 877 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 198 877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 198 877 рублей переведены на счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в размере 470 175 рублей и сумме расходов, понесенных по уплате процентов в размере 214 934 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 89 064 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 89 064 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 064 рублей переведены на счет ФИО2.

Полагает, что денежные средства в размере 287 941 руб., полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением, так как имущественный налоговый вычет по расходам, понесенным при приобретении объекта недвижимого имущества, предоставлен повторно.

ИФНС России по <адрес> предоставлен ФИО2 имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 1 000 000,00 рублей, а также предоставлен имущественный вычет по уплаченным процентам 454 019, 79 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было использовано право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2 неправомерно повторно заявила имущественный налоговый вычет.

В данном случае неосновательным обогащением налогоплательщика является неправомерное получение налога на доходы физических лиц в сумме 287 941 рублей (198877 руб. + 89064 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 287 941 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что при предоставлении налоговых деклараций на получение имущественного вычета в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области ФИО2, не сообщила о том, что ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет Межрайонной ИФНС России по <адрес>, что указывает на наличие противоправных действий налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что ФИО2 предоставлен повторный имущественный вычет стало известно только после получения инспекцией письма УФНС России по Рязанской области № 2.13-26/19271@ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях предоставленных суду, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила в МИФНС России № 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с представлением всех необходимых документов. Рассматривая полученный имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы, как якобы неосновательное обогащение, нужно исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. При принятии решения о предоставлении налогового вычета, налоговому органу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим возможность взыскания с него суммы налогового вычета, как неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что не должен нести ответственность в связи с возможным неправильным применением положений НК РФ должностными лицами истца в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Также ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в размере 1 529 824,82 руб.. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 198 877 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 198 877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 198 877 рублей переведены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 470 175 руб., и сумме расходов, понесенных по уплате процентов в размере 214 934 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 89 064 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 89 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 064 руб. переведены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за № годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000,00 рублей, а также предоставлен имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 454 019,79 рублей, что подтверждается письмом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что полная проверка проведена налоговым органом спустя некоторое время, повлекшее за собой пропуск срока исковой давности. Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений.

Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный суд о подложности представленных ответчиком документов.

Однако истцом доказательств противоправного поведения налогоплательщика суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

Таким образом, анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа, соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство означает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова