Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело № 2-3379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т Плюс».

В обоснование требований истец указал, что <дата> водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и около <адрес> в пути следования совершил наезд на препятствие, в результате провала асфальтного покрытия около основания канализационного люка, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены недостатки в виде провала канализационного люка, что повлекло склонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проведенной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 193.921 руб.

Истец полагает, что ответчики обязаны поддерживать в надлежащем состоянии дорожное полотно автомобильной дороги в районе нахождения своих коммуникаций.

Учитывая изложенное, истец просил с учётом уточнений требований взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта 193.921 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.078 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что в районе места ДТП имелся провал в дорожном полотне, в связи с чем крышка смотрового люка имела возвышение. О край крышки имел место удар, в результате которого автомобиль получил повреждения. О наличии повреждений он узнал через несколько километров, когда автомобиль начал терять мощность. При производстве судебной экспертизы транспортное средство не было предоставлено эксперту на осмотр в связи с его продажей.

Представитель истца исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» с иском в судебном заседании не согласилась и возражала против его удовлетворения. Она пояснила, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своих коммуникаций и причиненным истцу ущербом. При этом, наличие в районе места ДТП подземных коммуникаций, находящихся на обслуживании ПАО «Т Плюс», она не оспаривала.

С учётом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя МУПП «Саратовводоканал».

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Т Плюс», изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

Согласно представленного административного материала, <дата> около <адрес> произошло ДТП (наезд на провал возле канализационного люка, повлекший отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см.) с участием указанного автомобиля под управлением истца. Данные сведения указаны в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 18).

Со стороны инспектора ДПС была составлена схема происшествия в районе <адрес>, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства (л.д. 17).

Со стороны водителя ФИО1 инспектору ГИБДД были даны письменные объяснения, что он следовал по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он совершил наезд на выпирающий люк от земли. Удар имел место в днище автомобиля. Через 1,5 км в пути следования водитель почувствовал уменьшение тяги двигателя. После остановки автомобиля была выявлена течь машинного масла.

Сотрудником полиции была также составлена схема места происшествия в районе <адрес> с указанием места расположения канализационных люков и места удара. Схематично изображены просадки асфальтового покрытия (л.д. 10).

Кроме того, сотрудником полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого зафиксировано наличие провала канализационного люка, что повлекло отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см. (л.д. 20).

По результатам составления административного материала ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 19).

По информации, предоставленной истцу со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» в письме №к от <дата>, установлено, что круглогодичное содержание дороги в месте ДТП осуществляет МБУ «Служба благоустройства города». В ходе проведенного обследования колодцев по <адрес> было выявлено, что 2 колодца по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93. В адрес МУПП «Саратовводоканал» направлено обращение о принятии необходимых мер и приведения колодцев в соответствие с требованиями нормативной документации по указанному адресу (л.д. 23).

Аналогичная информация была предоставлена истцу Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в письме №к от <дата> (л.д. 24).

По информации Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> № установлено, что в сводном реестре муниципальной казны в районе <адрес> в <адрес> числится автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Держателем данного объекта определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Сведений о принадлежности канализационного люка, расположенного около <адрес> в <адрес>, не имеется (л.д. 28).

Согласно представленной информации из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в виде выкипировки из топографического плана города в районе места ДТП имеются коммуникации, в том числе поземная теплотрасса, канализация ливневая, водопровод (л.д. 95, 96). Аналогичная информация была предоставлена из МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 99).

Факт наличия на проезжей части люков смотровых колодцев к подземным коммуникациям также зафиксирован на предоставленном истцом фотоматериале (л.д. 121-140).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не оспаривала то, что указанные люки смотрового колодца обслуживают подземную теплотрассу, находящуюся в ведении данной организации. С учётом сопоставления имеющейся схемы места происшествия с представленными топографическими картами, суд приходит к выводу, что люки смотрового колодца, зафиксированные в схеме места происшествия, относятся к подземной теплотрассе.

По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 193.921 руб., без учёта износа – 252.805 руб., о чём им представлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (л.д. 29-62).

Со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» оспаривался при рассмотрении спора как факт причинения материального ущерба, так и его размер. В связи с этим на основании ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКО».

Согласно представленного заключения эксперта № от <дата> при проведении экспертизы экспертом сделан вывод, что в процессе установления обстоятельств механизма ДТП, а также при исследовании расположения, характера и механизма образования каждого из повреждений и сопоставления их с установленным механизмом ДТП, повреждения по своему расположению, характеру, механизму образования противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По каждому из выявленных повреждений экспертом даны обоснования, по которым их возникновение не соотносится с обстоятельствами ДТП от <дата>.

Так, экспертом установлено, что на предоставленном фотоматериале на транспортном средстве определяются множественные разнохарактерные повреждения колодцев. Само транспортное средство двигалось ближе к середине проезжей части, где не усматривается колейность, а правыми колесами по образованной «колее», то есть транспортное средство должно было накрениться вправо. Сами же повреждения должны были локализоваться в передней нижней средней части транспортного средства.

Повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера не характерны для рассматриваемого ДТП. Повреждения подкрылков передних левого и правого не могли образоваться в результате ДТП, так как транспортное средство передними колесами двигалось по твердой асфальтированной дороге.

Повреждения поперечины радиатора нижнего облицовки передней противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждения балки моста переднего, облицовки передней средней не определяются на предоставленных фотоснимках.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется. Так, само исследование проведено в рамках предоставленных эксперту материалов, истец транспортное средство эксперту на осмотр не предоставил, о чём имеется соответствующее заявление (л.д. 178). Однако при назначении судебной экспертизы судом на ФИО1 возлагалась обязанность по предоставлению транспортного средства. Доказательств факта восстановления поврежденного автомобиля либо его продажи с его стороны в суд не предоставлено. Лицо, проводившее исследование, было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное исследование.

Согласно справке о ДТП сотрудником полиции была зафиксирована лишь течь масла как повреждение автомобиля. Иных повреждений должностным лицом в справке не указано (л.д. 15).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца и его представителя, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны истца либо его представителя каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № от <дата> судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении как осмотра поврежденного транспортного средства, так и при проведении исследования, представитель ответчика не извещался. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Кроме того, экспертом проводился лишь расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выявленным им повреждениям. Исследования о соответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП им не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, имевшим место <дата>. Доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП истцом также не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба имуществу именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, с его стороны вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, предъявив данный иск, истец должен доказать, во-первых, наличие вреда его имуществу, во-вторых, противоправность действий ответчика, в-третьих, причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом имуществу истца. Для удовлетворения иска о возмещении вреда перечисленные обстоятельства должны наличествовать в совокупности.

Между тем, обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу, а именно наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию подземных коммуникаций, разрушения дорожного полотна в месте их нахождения и причиненным истцу материальным ущербом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. О необходимости предоставления данных доказательств указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении материальных требований исключает обоснованность требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭКО» по оплате расходов за проведенную судебную экспертизу, размер которых составляет 14.000 руб. (л.д. 160, 161, 162).

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены к расходам истца и взысканы с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов