Решение № 2А-286/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-286/2025

№ 2а-286/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002386-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Соловьевой Н.А. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа № У-0001387929 от 15.04.2024, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 91356/24/75032-ИП о взыскании долга в размере 949 582,57 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 В настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок. На основании вышеизложенного, административный истец просил установить временное ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 91356/24/75032-ИП.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.

Участие вышеперечисленных лиц в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 того же закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 46 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 15 апреля 2024 года нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись № У-0001387929 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору № PILPBAJ8U52309131036 от 13.09.2023 на сумму 949 846,70 рублей.

На основании указанной исполнительской надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы ФИО3 25 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 91356/24/75032-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы ФИО3 от 14 августа 2024 года исполнительное производство № 91356/24/75032-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 91356/24/75032-ИП окончено, оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 91356/24/75032-ИП не имеется.

Согласно сведениям Железнодорожного РОСП г. Читы, на 16 февраля 2025 года заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства не поступало. В рамках другого исполнительного производства № 91264/24/75032-ИП действует ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное 30 августа 2024 года.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А. Соловьева