Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019 (59RS0002-01-2019-001509-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 268 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, согласно которым в рамках исполнительного производства с ответчика взыскивается задолженность, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору займа продолжают действовать. В связи с тем, что профессиональной деятельностью по выдаче микрозаймов истец не занимается, положения закона О микрофинансовой деятельности к данным правоотношениям применены быть не могут. При этом установленный договором займа размер процентов не противоречит действующему законодательству, составляет 120% годовых, что в 3 раза ниже, чем в микрофинансовых организациях, установленный условиями договора размер процентов не может быть уменьшен судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 19-20, 33-34), согласно которым полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств по договору займа, т.е. спор между этими же сторонами и по этому же предмету и основаниям ранее был разрешен. С момента возбуждения исполнительного производства, должником было выплачено 218 373 руб., тем самым решение суда ответчиком исполняется в добровольном порядке. Сумма основного долга по договору займа выплачена ответчиком в феврале 2018г. Факт нарушения условий договора займа в части срока возврата денежных средств связан с тем, что ответчик являлась опекуном несовершеннолетней внучки, несла расходы на ее содержание, кроме того, ФИО1 является пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в лечении. Полагает, что истец злоупотребил правами в отношении престарелого лица, поставив ответчика в кабальные условия. С учетом действующего законодательства просит ограничить сумму задолженности до 2,5 раз от размера сумма займа, которая на момент подачи иска истцу выплачена в полном объеме. При вынесении решения суда о взыскании с ФИО1 суммы займа, истцом неверно составлен расчет взыскиваемых сумм, общий размер задолженности, с учетом пени и государственной пошлины, должен составить 76 388 руб.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласны, полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению аналогия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который предусматривает ограничения в части начисления процентов по договору займа. При рассмотрении заявленных требований также следует учесть то обстоятельство, что истец занимается коммерческой деятельностью в отсутствие лицензии на осуществление финансовой деятельности. Учитывая, что срок действия договора составлял 6 месяцев, то проценты в период действия договора подлежат начислению по ставке, установленной договором, а после указанной даты – по ставке рефинансирования. Кроме того, просит применить к заявленным исковым требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом престарелого возраста ответчика, нуждаемости в продуктах питания и лекарственных препаратах, нахождении на иждивении внучки.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о дате судебного заседания, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, материалы настоящего дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 176 400 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого заемщик (ФИО1) принял, а займодавец (ФИО4) передал деньги в сумме 84 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, срок действия договора определен сторонами – 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 8 400 руб. Выплата процентов заемщиком займодавцу производится ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или сумму процентов, заемщик уплачивает займодавцу за все время просрочки проценты в размере 3 % в день от суммы займа.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов, судом установлено, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договора займа, условий которого ФИО4 в полном объеме, передав денежные средства в размере 84 000 руб. ФИО1, ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих исполнение взятых по договору займа обязательств не представила, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила. На основании положений ст. 807, 808, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 судом взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 280 400 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времениобязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами, неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не возвращена, при этом условиями договора размер процентов определен, ФИО4 имеет право на получение процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по договору займа.

Указанное согласуется с положениями п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, при этом в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

При этом согласно ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. условий о прекращении обязательств сторон по договору после окончания срока действия договора не содержит, на момент предъявления искового заявления ответчиком доказательств, свидетельствующих о исполнении обязательств по договору займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом кредитор в данном случае вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до для фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд, анализируя доводы ответчика в части погашения задолженности в рамках исполнительного производства, находит их заслуживающими внимание.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 287 100 руб. в пользу взыскателя ФИО4

По запросу суда в материалы дела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 224 454,71 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая положения ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства является недостаточной для погашения задолженности, взысканной решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из сумм, внесенных ФИО1 в первую очередь погашались судебные расходы (государственная пошлина в размере 6 700 руб.), во вторую проценты за пользование заемными средствами (176 400 руб.), затем основной долг.

Из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер внесенных ФИО1 платежей в совокупности составляет 188 007,93 руб., т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат зачету в погашение суммы основного долга в размере 84 000 руб.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, принимает во внимание размер внесенных ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения размера процентов – 10% в месяц, и в денежном выражении размер процентов составляет 267 902,87 руб. (расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ.: 8400х31дн.=260400руб., период с ДД.ММ.ГГГГ.: 8400/31х8=2167,76руб., период с ДД.ММ.ГГГГ.: 7909,21/31х10=2551,36руб., период с ДД.ММ.ГГГГ.: 7182,21/31х11=2548,48руб., на ДД.ММ.ГГГГ.: 7058,08/30=235,27 руб., остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. – 70 580,81 руб.).

Оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1, предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки в размере 3% в день от суммы займа. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата суммы долга не исполнены, требования искового заявления о взыскании с ФИО1 пени в соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 066 840 руб. (84000х3%х1217). Истцом в одностороннем порядке снижен размер пени до 10 000 руб. Учитывая положения ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию пени в размере 10 000 руб., признав заявленную сумму неустойки соразмерной нарушенному ответчику обязательству (периоду и объему просрочки). Оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Возражения ответчика о недопустимости повторного взыскания процентов за пользование заемными средствами учитывая решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат материалам дела, так как указанным судебным актом взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о взыскании процентов за последующий период судом не разрешался, при этом п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, предоставляет кредитору основание для начисления процентов за пользование заемными средствами вплоть до даты возврата основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не погашен.

Доводы ответчика в части того, что задолженность по основному долгу погашена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. противоречит материалам дела, так как с учетом положения ст. 319 ГК РФ, ответчик осуществлял платежи во исполнение решения в суммах, недостаточных для полного погашения взысканной этим решением задолженности, т.е. они подлежали зачислению в первую очередь в погашение понесенных истцом судебных расходов в сумме 6 700 руб., затем - в счет погашения задолженности по оплате процентов 176 400 руб., и лишь затем - в счет погашения основного долга, платежи в счет погашения которого начали учитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качество одного из доводов стороной ответчика указано на необходимость применения к спорным правоотношениям аналогии закона, при этом ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вместе с тем возможность применения аналогии закона определяется в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, т.е. когда взаимоотношения сторон не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай.

В данном случае, поскольку сторонами договора займа являлись физические лица, взаимоотношения между ними по договору займа регулируются законодательством, а именно - параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, в статьях 808 - 809 которой прямо оговариваются формы и содержание договора займа между гражданами.

Физическими лицами – ФИО4 и ФИО1 в надлежащей письменной форме заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора не оспаривались. Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808, ч.1,2 ст. 809, ч.1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Кредитор, в данном случае ФИО4, микрофинансовой организацией не является, в связи с чем нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 10% в месяц, поскольку после окончания срока действий договора возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ни истцом, ни ответчиком не заявлено требований о расторжении договора, действие которого продолжается, исходя из положений ст. 810 п. 3, ст. 811 ч. 1 ГК РФ, при этом условия договора стороной ответчика надлежащим образом не исполнены, сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, а условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 84 000 руб. с начислением процентов в размере 10% в месяц. Пунктом 3 договора займа срок возврата займа установлен 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, стороны при заключении договора займа согласовали, что плата за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц. Истцом иск о взыскании процентов заявлен не как неустойка за нарушение срока возврата займа, а как плата за пользование займом на основании п. 4 договора займа.

Дата в договоре займа – ДД.ММ.ГГГГ. является сроком для возврата займа, а не обстоятельством, после которого проценты за пользование займом подлежат начислению в порядке ст. 330 ГК Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика о том, что после истечении срока действия кредитного договора расчет процентов необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора займа.

Также ответчик просит снизить размер начисленных процентов по договору займа, т.е. фактически ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных процентов.

В качестве обоснования доводов, указанных ответчиком в возражениях, в материалы дела представлены медицинские документы на имя ФИО1 (л.д. 21, 22, 23), документы, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетней внучки на иждивении ФИО1, в том числе распоряжение главы администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении попечительства над несовершеннолетней, назначении попечителем ФИО1 (л.д. 28), решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание опекуну ФИО1 (л.д. 26-27), договор по сопровождению замещающей семьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), справку о размере страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, размер составляет 17 610,78 руб. (л.д. 29).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям иска положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении также не могут являться основанием для отказа истцу в иске или снижения размера начисленных кредитором процентов, могут служить основанием для реализации ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении договора займа согласованы условия о размере процентов за пользование заемными средствами. Условия договора о размере процентов сторонами в установленном законом порядке не оспорены, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав кредитора.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ФИО1 должна была проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у нее обязательств перед ФИО4, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Определяя процентную ставку за пользование займом в договоре, обе стороны свободно, добросовестно и разумно действовали в своем интересе, что презюмируется (ст. ст. 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опровергающих доказательств со стороны заемщика не представлено, названное условие договора займа им в соответствующем порядке не оспорено (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен. С учетом изложенного, возражения ответчика о кабальности условий договора являются несостоятельными, оснований для отказа истцу в иске не влекут.

Кроме того, указанные доводы были предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), признаны несостоятельными, при рассмотрении настоящего спора по существу направлены на ревизию постановленных судебных актов при рассмотрении иска ФИО4 (дело №), что законом не допускается.

С учетом изложенного, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, действующим законодательством кредитору предоставлено право заявлять требования о взыскании процентов за пользование займом со дня, когда сумма займа была предоставлена заемщику, до дня ее возврата заимодавцу, при этом ответчик, зная о заключении договора займа, должна была исполнять договор займа в соответствии с условиями сделки.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 267 902 руб. 87 коп., неустойку 10 000 руб., в возмещение государственной пошлины 5 968 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.07.2019г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова