Решение № 2-1027/2026 2-1027/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1027/2026

04RS0№-14


Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в одном из помещений второго этажа здания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1 произошел прорыв системы теплоснабжения (прорыв чугунного радиатора отопления), в результате которого произошло затопление помещения первого этажа этого же здания площадью 45,1 кв.м. Истец, как самозанятая, арендовала данное помещение первого этажа у ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества № от 08.07.2015г. Помещение бралось истцом под размещение дома бытовых услуг- услуг портного, в том числе по пошиву, ремонту одежды из кожи и меха, для этих целей использовалось оборудование, в помещении хранились вновь пошитые и сданные в ремонт вещи. В результате прорыва отопления, занимаемое истцом помещение было затоплено теплоносителем (горячей водой), обрушились навесные потолки, произошел обрыв осветительных приборов, уровень горячей воды на полу по состоянию на 27.01.2023г. достиг 10 см. Горячей водой (теплоносителем) были приведены в полную негодность сданные в ремонт вещи, оборудование и фурнитура истца. Горячей водой была приведена в полную негодность мутоновая шуба, принадлежащая ФИО2 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб ее имуществу, причиненный в результате залива занимаемого ею помещения, произошедшего 27.01.2023г. ФИО2 подала письменную досудебную претензию к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей приведением в негодность шубы. В соответствии с данной претензией истец добровольно выплатила ФИО2 указанную сумму в размере 60000 руб. Таким образом считает, что денежные средства которые истец выплатила ФИО2 являются убытками, которые она понесла в связи с причинением вреда имуществу ФИО2 Виновником причинения данного вреда является ПАО Ростелеком, что также установлено определением Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением от 24.02.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ПАО «Ростелеком» обязуется возместить ФИО1 ущерб имуществу в результате залива занимаемого ею помещения по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, <адрес>, произошедшего 27.01.2024г. в сумме 143 589 руб., судебные расходы в общей сумме 49 272 руб., итого 192 861 руб. Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в размере 153 589 руб., морального вреда 5 000 руб., возмещения расходов в общей сумме 34 272 руб., а также любых иных требований, вытекающих из данных отношений.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 60 000 руб. в счет возмещения ущерба по ее досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от 08.07.2015г., между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский,1, комната 12, общей площадью 10,2 кв.м., часть комнаты №, общей площадью 41,5 кв.м., всего 51,7 кв.м.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.08.2020г. изменена площадь арендуемого нежилого помещения на 70,2 кв.м. (комната № площадью 45,1 кв.м., комната 36 площадью 25,1 кв.м.).

Согласно подп. 3.1.5 п.3 Договора, арендатор обязуется содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии. Подп. 3.1.6 п.3 договора арендатор должен незамедлительно извещать арендодателя обо всех авариях, в том числе внутренних или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесением ущерба объекту.

Согласно акту № обследования места аварии и о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1, от 27.01.2023г. комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО Ростелеком- директора Северобайкальского филиала ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, произведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1, ателье «Василиса», нежилому помещению нанесены повреждения: обрушение потолков, обрыв осветительных приборов, затопление полов на уровне 10 см., теплоносителем повреждено (приведено в полную негодность) имущество, оборудование и вещи сданные в ремонт, в том числе шуба цигейка цвет серый стоимостью 60 000 руб., клиент ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 возмещен ущерб ФИО2, причиненный ей, в результате затопления арендуемого нежилого помещения, то согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды нежилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что вины ответчика в заливе помещений не имеется, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с нее как с арендатора нежилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Довод представителя ответчика о том, что утвержденным мировым соглашением истцу выплачен весь ущерб подлежит отклонению. Из определения суда от 18.03.2024г. об утверждении мирового соглашения следует, что истец ФИО1 предъявляла требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества на сумму 153 589 руб., тогда как в настоящем деле заявлена сумма убытков, понесенных истцом по предъявившей досудебной претензии ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предмет и основания иска иные, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.