Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 ~ М-972/2018 М-972/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-1426/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием помощника прокурора г. Находка Швец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. г. примерно в 14 час. 10 мин. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево совершила столкновение с мотоциклом ИРБИС под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. названное постановление Находкинского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, у истца ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом-вывих первого пальца левой кисти со смещением отломков, впоследствии с вторичной ампутацией первого пальца и первой пястной кости левой кисти на уровне трапециевидной кости, рвано-ушибленная рана левой кисти; ссадины правого предплечья; сотрясение головного мозга; ссадина затылочной области. Названные повреждения, как указано экспертом, влекут за собой причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

Представитель считает, что ответчик обязана возместить истцу моральный вред, причиненный в результате управления источником повышенной опасности, поскольку истец продолжает проходить лечение, заключающееся в получении медицинских процедур, а именно: уменьшение шрама на левой руке, прогревание руки, а в дальнейшем требуется проведение пластической операции по эстетике руки. Нравственные страдания истца только усугубляются, т.к. чувство унижения от действий ответчика он испытывает до сих пор. По вине ответчика истец вынужден объяснять знакомым обстоятельства полученной им травмы. В настоящее время из-за отсутствия пальца на левой руке истец не может устроиться на работу по своей профессии «моторист судовой первого класса», притом, что у истца одна единственная профессия и с <.........> работа по этой профессии была для него единственным заработком. Кроме того, представитель пояснил, что ответчик ни разу не пришла к истцу в больницу и не интересовалась его здоровьем, а также не предлагала истцу компенсировать моральный вред в добровольном порядке.

С учётом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., судебные расходы в общей сумме <.........> руб., из них: расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции и второй инстанции по административному делу в сумме <.........> руб. и <.........> руб. соответственно, а также расходы на составление настоящего искового заявления и представление интересов в суде о взыскании морального вреда в сумме <.........> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, не согласилась с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере <.........> руб., считает её завышенной и несоразмерной полученным истцом повреждений. Считает, что степень вины зависит от умысла нарушителя ПДД, однако она не имела прямого умысла, направленного на причинение истцу вреда и не предвидела наступление таких последствий. Истец управлял мотоциклом, на котором запрещено передвигаться без регистрации и без документов, без мотошлема и сам спровоцировал ДТП. Он увидел её автомобиль за 15 метров, но не предпринял никаких мер к торможению и предотвращению аварии. Считает, что её степень вины минимальная. Также ответчица пояснила, что истец может работать по своей специальности, т.к. уже после аварии он получил квалификационное свидетельство, перед выдачей которого прошёл медицинскую комиссию по своей специальности, а значит, отсутствие пальца на левой руке не запрещает ему работать по своей специальности.

Таким образом, ответчик пояснила, что согласна возместить истцу моральный вред в сумме <.........> рублей и возместить частично расходы на оплату услуг представителя, но только в размере <.........> руб., а не в размере <.........> руб., как заявлено истцом. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> руб. за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик считает необоснованной и завышенной, поскольку в суде второй инстанции никаких доказательств по делу представителем истца не собиралось. Также ответчик считает не подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> руб. за рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку кроме составления иска, никакой работы представитель истца не делал. Признавая сумму морального вреда в размере <.........> руб., она учитывает: своё материальное положение, которое не позволит ей выплатить сумму в большем размере; кредит, на заявленную истцом сумму, ей в банке не дадут, поскольку она работает сторожем в АО «<.........>» и её среднемесячный доход составляет всего лишь <.........> руб., а её супруг работает в ООО «<.........>» и его среднемесячный доход составляет <.........> руб., при этом у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается в общеобразовательной школе в 10 классе. Также ответчик возражала против утверждений представителя истца о том, что она не интересовалась состоянием здоровья истца и не ездила к нему в больницу, а также не предлагала выплатить истцу компенсацию морального вреда в добровольном порядке, поскольку это не соответствует действительности - она созванивалась с мамой истца, интересовалась у неё состоянием его здоровья, более того трижды приезжала к истцу в больницу и привозила продукты питания, кроме того, она предлагала истцу добровольно возместить моральный вред в сумме <.........> руб., однако он решил обратиться с иском в суд. На основании изложенного, ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснила, что она является мамой ответчицы. На второй день после дорожно-транспортного происшествия дочь позвонила маме истца и поинтересовалась его состоянием, а потом она (свидетель) и её дочь поехали к истцу в больницу - в травматологическое отделение Находкинской Городской больницы. Они зашли в палату, где лежал истец, но его в палате не было, и через какое-то время он зашёл в палату. Он успокаивал её дочь, что ничего страшного и всё будет хорошо. В больницу к истцу она ездила с дочерью трижды и они всегда привозили ему еду, а затем дочь ездила к нему в больницу одна и привозила ему пирожки, которые испекла сама. Истец со своей матерью всегда говорили им, чтобы они не переживали.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчицу ФИО2, а также заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение помощника прокурора г. Находка Швец О.В., полагавшего, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального ущерба, но при этом заявленную в иске сумму морального вреда помощник прокурора оставил на усмотрение суда, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 10 мин. в районе <.........> в <.........>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <.........>, госномер <.........>, при осуществлении поворота налево, в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения, не выполнила установленные данной нормой требования о заблаговременной до начала выполнения маневра подаче сигнала поворота световым указателем, создала опасность и помеху для движения мотоцикла <.........>, под управлением ФИО1, воспрепятствовав ему в завершении обгона, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средства и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., причинённые ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ответчица ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО2 виновной по указанной статье и лишении её права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена судебными актами и не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> рублей является слишком завышенной и в рассматриваемом случае подлежит снижению до суммы в размере <.........> рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже <.........> рублей, равно как и взыскивать сумму в большем размере, по мнению суда, в данном случае не целесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает, с одной стороны, причинённые истцу нравственные и физические страдания с учётом его индивидуальных особенностей (молодой возраст - <.........> лет), тяжесть телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), последствия полученных травм (истец лишился пальца на левой руке, а значит его рука уже никогда не будет полноценной) и длительность стационарного лечения, но при этом, с другой стороны, суд также учитывает степень вины ответчика, как причинителя вреда, её поведение (звонила маме истца и интересовалась его здоровьем, неоднократно приезжала к истцу в больницу и привозила ему продукты питания, что, вопреки возражению представителя истца, подтверждается свидетельскими показаниями С), т.е. ответчик ФИО2 интересовалась состоянием здоровья истца и переживала за него, т.е. предпринимала меры к заглаживанию своей вины в причинении ФИО1 вреда, а также суд учитывает, ежемесячный доход ответчицы (около <.........> руб. в месяц) и её супруга (около <.........> руб. в месяц), подтвержденный представленными в дело справками 2-НДФЛ, наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери, обучающейся в средней школе в 10-ом классе. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <.........> руб. разумной и справедливой в рассматриваемом случае, а также соответствующей последствиям полученных истцом травм. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то причиненный вред в связи с расходами потерпевшего и его представителя может быть взыскан на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчицы ФИО2 в качестве убытков заявлена сумма расходов, понесённая им на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции по административному делу в общей сумме <.........> руб., однако с учётом требования разумности, сложности административного дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчицы заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <.........> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов до <.........> рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за рассмотрение искового требования неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина уплачивается в размере <.........> руб., с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, убытки в размере <.........> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«02» июня 2018 года