Решение № 2-2923/2019 2-2923/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2923/2019

16RS0049-01-2019-003028-94

Дело №2-2923/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в 19 часов 11 минут у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО7, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №--/116 (страховой полис ЕЕЕ №--), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 согласно постановлению об административном правонарушении от --.--.---- г.. Однако решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. данное постановление отменено. Следовательно, вина в ДТП водителя ФИО7

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. --.--.---- г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 944 рублей 43 копейки, а --.--.---- г. еще в размере 1 841 рубль 50 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 120 269 рублей 17 копеек с учетом износа, 133 109 рублей без учета износа. За оценку истец оплатил 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 324 рубля 74 копейки, утрату товарной стоимости в размере 13 535 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 41 430 рублей 12 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечен – ФИО6

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечен – ФИО7

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – АО СК «Чулпан».

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 614 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 727 рублей 89 копеек, неустойку в размере 128 935 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 29 170 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подал отзыв на иск, в которых указано, что ответчик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по страховому делу №-- определен на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Положением №---П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №---П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- составляет 105 996,86 руб. В пользу Истца подлежала страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 52 785,93 руб. Таким образом, обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. САО «ВСК» произвело выплату УТС на основании экспертного заключения ООО «АВСэкспертиза» №-- от 23.04.2019г., в размере 5 053,36 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, АО СК «Чулпан», ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 19 часов 11 минут у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №--/116 под управлением ФИО7, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 по данному факту ДТП за то, что при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обжаловал его в Ново-Савиновский районный суд ... ..., решением которого по делу №-- от --.--.---- г. жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК», по договору страхования ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность собственника Лада 211440, государственный регистрационный знак №--/116 была застрахована в АО СК «Чулпан», по договору страхования МММ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

--.--.---- г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 888 рублей 86 копеек.

--.--.---- г. ответчик произвел страховую выплату в размере 50 944 рублей 43 копеек, что составило 50% от общей суммы страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения. Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении требований ответчик отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 120 269 рублей 17 копеек с учетом износа, 133 109 рублей без учета износа.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в данном ДТП виновен водитель ФИО7

Указанным выше решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. были установлены следующие обстоятельства.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он выехал на ... ..., убедившись в отсутствии помех, и проехал 30 метров, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль, который вначале двигался по левой полосе и резко выехал на правую полосу.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2114, ехал по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч и перед ним со второстепенной дороги выехал автомобиль Киа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории ближе к правой полосе дороги. При этом само столкновение автомобилей произошло после совершения поворота направо автомобиля Киа на ... ....

Из сведений о повреждениях транспортных средств следует, что в результате ДТП у автомобиля Киа повреждены задний бампер, задний левый фонарь, крыло, отражатель; автомобилю Лада причинены повреждения капота, передний бампер, передняя правая фара, крыло.

С учетом положений норм ст. 26.2 КоАП РФ, а также представленных ФИО6 доказательств, учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд в рамках дела по рассмотрению жалобы ФИО6 на постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и ... ... от --.--.---- г. пришел к выводу, что в данном случае положения пункта 8.3 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО6 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО6 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он при повороте направо убедился в своем маневре, преодолел незначительное расстояние и в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина Лада, под управлением ФИО7 При этом как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории ближе к правой полосе дороги.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО6 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в упомянутом решении судьи, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП водитель ФИО7 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что свидетельствует, о вине водителя ФИО7 в данном ДТП.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №--/116, 2016 года выпуска, и величины утраты товарной стоимости по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. согласно материалов дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет 112 000 рублей без учета износа, 101 400 рублей с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №--/116, в результате ее повреждения в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., на дату повреждения составляет 14 781 рубль 25 копеек. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, по факту страхового случая, имевшего место --.--.---- г., по заявлении истца в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 944 рубля 43 копейки- 50% от размера ущерба, рассчитанного ответчиком, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., также произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 053 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и выплата страхового возмещения в сумме 1 841 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку судом признан факт причинения истцу материального вреда по вине водителя ФИО7, то в пользу ФИО2 с САО «ВСК» необходимо довзыскать оставшуюся часть страховой выплаты в размере 48 614 рублей 07 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 9 727 рублей 89 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в части восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает, что ответчиком сумма УТС была выплачена в размере 50%, с нарушением срока и на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., 74 дня.

Размер неустойки за данный период составит: 5053,36 рублей х 1% х 74 дня = 3 739 рублей 49 копеек.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договорами (т.1 л.д.19,20).

Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 280 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 48 614 рублей 07 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта, 9 727 рублей 89 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 280 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р.Ягудина