Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в ее пользу:

- убытки в размере 62 915 руб. 20 коп., причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в том числе: 50 000 руб. - единовременный платеж за пакет банковских услуг «Забота о близких»; 3 325 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму пакета банковских услуг «Забота о близких»; 5 990 руб. - единовременный платеж страховой премии по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 600 руб. - единовременный платеж за годовое обслуживание дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 руб. 82 коп.;

- пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 223 462 руб. 50 коп.;

- в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб.

- штраф в сумме 169 311 руб. 26 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму 550 300 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 22,9 % годовых за пользование кредитными средствами. Данный кредит впоследствии был полностью погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита ее устраивали. Ей была выдана стандартная, разработанная Банком, Анкета-заявление. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал ей дополнительный пакет банковских услуг «Забота о близких». Кроме этого представителем банка ей были также незаконно навязаны оформление Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпуск дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3. Без оформления указанных дополнительных услуг получить кредит было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки не акцентировал внимание на дополнительных расходах истца, связанных с оформлением данных услуг, а сообщил, что кредит предоставляется на оговоренных ранее стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за указанные дополнительные услуги истцу стали известны только при получении кредита в кассе банка, после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» составляет 50 000 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита.

В стоимость данного пакета банковских услуг входило:

- подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»,

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода,

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом),

- предоставление услуги «РКО Плюс», которая заключается в выпуске и обслуживании дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года,

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро,

- перевод денежных средств в рублях по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка,

- размен банкнот и монет в валюте РФ,

- замена поврежденных денежных знаков иностранных государств на неповрежденные денежные знаки,

- прием денежных знаков, вызывающих сомнение в их подлинности и отправка их на экспертизу.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, она должна будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В случае, если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках указанного пакета она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она вручила в Банк заявление об отказе от незаконно навязанного пакета банковских услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклонился от добровольного удовлетворения ее требований, дав ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также после подписания кредитного договора и получении кредита истцом было обнаружено, что кроме стоимости указанного пакета банковских услуг Банком с нее были удержаны плата за годовое обслуживание дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3 в сумме 3 600 руб., а также страховая премия по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 990 руб. Фактически данными услугами (дополнительная банковская карта и страховка) она также не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она вручила в Банк заявления об отказе от данных незаконно навязанных ей услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк вновь уклонился от добровольного удовлетворения ее требований, дав ответы №№ и 8000557693 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы. Банк не полностью предоставил информация об условиях оказания услуг, ей не выданы приложения к договорам. В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания в банковской сфере, и поскольку она обращаясь за выдачей кредита, она считала, что условия и правила оказания услуг полностью содержатся в выданной Анкете-Заявлении (процентная ставка, размер кредита, срок и прочее). На сайте в сети Интернет http://www.ubrr.ru. размещены какие-то Правила и Тарифы, в отсутствии специальных познаний невозможно определить условия, которые подлежат применению к возникшим с истцом отношениям. Перед заключением договора истцу не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. В Анкете-заявлении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о предоставлении кредита. Также в Анкете-заявлении указано о предоставлении пакета банковских услуг. За предоставления услуг банк взимает плату. Соответственно Банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам. Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «Пакет банковских услуг», Банком не указаны. Потребителю представлен График платежей по ДПК, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». В отсутствии специальных познаний, Графика платежей или Расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. Таким образом, ПАО «УБРиР» нарушило требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате отсутствия необходимой информации о платежах по кредиту, а также возможности отказа от услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать договор с условием о предоставлении пакета банковских услуг. Кредитная организация отказалась возвращать сумму комиссии. Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Графики платежей, Расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены. Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку помимо оплаты комиссии 50 000 руб. клиенту необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму, которые составляют за весь период кредитования значительную сумму 50 736 руб. Банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Наличие сведений о цене каждой дополнительной услуги имеет существенное значение. Банк включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимает комиссии с нарушением требований закона. В Анкете-заявлении предусмотрено, предоставление потребителю пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя указанный выше набор услуг. Дополнительно к данному пакету услуг Банком было проведено незаконное навязывание страхования и выпуск дополнительной банковской карты. При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Интернет-банк», прочие дополнительные услуги. Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования. Анкеты разработаны Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. После заключения договора истец вынуждена была обратиться в Банк с отказом от дополнительных услуг. ПАО «УБРиР» не осуществил возврат суммы удержанной комиссии.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически заявила о применении последствий недействительности части пунктов кредитного договора, с которыми она не согласна, в силу их ничтожности, полагая, что они нарушают ее права как потребителя..

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд проверяет соответствие условий договора требованиям закона независимо от заявления истцом потребителем требований о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик на срок 84 месяца получила кредит в сумме 550 300 руб. под 22,9 % годовых.

При выдаче кредита с истца ФИО1 была удержана единоразовая комиссия в сумме 50 000 руб. Из Анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, оформившая пакет банковских услуг «Забота о близких», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Из содержания Анкеты–заявления №.2 следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, заемщик был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете, в отдельности, о стоимости каждой услуги.

Не представлено доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания заемщику дополнительных платных услуг или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при заключении договора.

На стадии заключения договора ФИО1 располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно выбрала соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поэтому доводы о понуждении к приобретению дополнительных платных услуг в рамках пакета «Забота о близких» являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку пакет «Забота о близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

Между тем, анализ состава и стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», показывает, что под видом дополнительной платной услуги «РКО_Плюс» Банком предоставлены услуги, которые очевидно не представляют собой какую-то возмездность, а, следовательно, и получение клиентом какого-то самостоятельного блага, подлежащего оплате. Стоимость данных услуг в рамках пакета оценена Банком в 49 100 руб.

Из Анкеты-заявления следует, что ФИО1 Банком предоставляется пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, предоставление услуги «Клиент - сервис».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета услуг «РКО_Плюс» требованиям закона, а именно: не навязаны ли услуги, входящие в пакет; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг); обладала ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «РКО_Плюс», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «РКО_Плюс».

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика. Однако ответчиком не представлено таких доказательств, как не представлено доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, входящей в пакет «РКО_Плюс».

Таким образом, установлено, что потребителю банковских услуг ФИО1 ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «РКО_Плюс», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, каждой в отдельности, что противоречит указанным выше положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

При этом стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривается.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «РКО_Плюс», в отдельности.

Таким образом, плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В связи с чем, сумма в размере 49 100 руб. подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1

Отказывая истцу во взыскании с ответчика единовременного платежа страховой премии по договору страхования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как указано в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность отказаться от его заключения, в анкете-заявлении своей подписью изъявила желания его заключить, оснований для признания незаконным списания страховой премии не имеется.

Отказывая истцу во взыскании удержанной банком платы за годовое обслуживание банковской карты Visa Gold ТП Максимум 49-3, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в рамках которого на имя истца открыт счет № и выдана карта по тарифному плану Максимум 49-3.

Операции, проводимые с использованием пластиковых карт, осуществляются в соответствии с «Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее личная подпись в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Тарифами ПАО «УБРиР», действующими на момент оформления услуги, плата за выпуск банковской карты тарифный план Максимум 49-3 с открытием счета в рублях РФ не взимается, плата за первый год обслуживания карты составляет 3 600 руб. и взимается в момент выпуска карты. Карта выпущена, что не оспаривается истцом, то есть услуга фактически предоставлена. Таким образом, все обязательства Банком выполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При отсутствии факта оплаты комиссии в рамках пакета «РКО_Плюс» истец получила бы сумму кредита без учета данной суммы либо имела бы возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Но истец была вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ей в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то не влечет правовых последствий для сторон.

ФИО1 помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение понесенных убытков в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма удержанной комиссии. Указанные проценты являются расходами ФИО1, которые она понесла или вынуждена понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик) вследствие действий ответчика, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 265 руб. 35 коп. (49 100 руб. х 0,229/365 х 106 дней до погашения кредита).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 693 руб. 26 коп., исходя из нижеприведенного расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 49 100 руб. x 46 дней x 10% / 366 = 617 руб. 10 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней): 49 100 руб. x 80 дней x 10% / 365 = 1 076 руб. 16 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона производится в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу займа исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, а обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст.ст. 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой.

Кроме того, своим правом на применение санкции к Банку истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), которое судом удовлетворено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1, то с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, принятая Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена, поэтому с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 28 529 руб. 31 коп. ((49 100 руб. + 3 265 руб. 35 коп. + 1 693 руб. 26 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

Возможность снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 121 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму удержанной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «РКО-Плюс» по кредитному соглашению - 49 100 руб., убытки - 3 265 руб. 35 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 1 693 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 28 529 руб. 31 коп.; всего взыскать 85 587 руб. 92 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в апелляционном порядке через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.А. Опалева