Решение № 33-17062/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-5377/2022~М-2219/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17062/2023

УИД: 78RS0023-01-2022-002964-65

Судья: Васильева И.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу ООО «ЖЭС № 4» на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску ООО «Жилищная эксплуатационная служба №4» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4» отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.

17.10.2022 представитель ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4» обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, а именно:

- не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным;

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

- не представлен диплом о высшем юридическом образовании и доверенность.

Установлен срок устранения недостатков – 25.11.2022.

21.10.2022 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4» поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенными документами (платежное поручение об уплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

С вышеуказанным определением судьи не согласилось ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4», подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4», руководствуясь ст. ст. 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции принял во внимание неисполнение истцом указаний судьи, содержащихся в определении от 21.10.2022, а именно: не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи, указывая на устранение недостатков апелляционной жалобы в полном объеме, а так же не получением в срок копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского от 21.10.2022 апелляционная жалоба представителя истца ООО «Жилищной эксплуатационной службе №4», оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, предъявленной в суд представителем истца, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности. При этом в представленном материале такого документа не имеется.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, данная апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2022 года правильно возвращена судом заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что согласно почтовому уведомлению ООО «Жилищной эксплуатационной службой №4» 28.10.2022 получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.10.2022 и копия решения Фрунзенского районного суда от 29.09.2022 (л.д. 74) в связи с чем у истца имелось достаточно времени для устранения недостатков указанных в определении судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: