Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018 ~ М-2574/2018 М-2574/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело № 2-3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕвроТЭК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 31.10.2013г. между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «СТРОЙ-КОМ» заключен договор на поставку нефтепродуктов №№, в соответствии с которым Истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «СТРОЙ-КОМ» принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениям к нему. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставки и Приложениям к нему Истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ». Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Трофимовский 1, Прив. ж.д., Жасминная, Прив.ж.д. Истец, направил претензии в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ»: исх. №. 146 от 10.03.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 34800 рублей; исх. №. 614 от 26.08.20 15г. с требованием об уплате штрафа в размере 12000 рублей; исх. №, 090 от ДД.ММ.ГГГГ 15г. с требованием об уплате штрафа в размере 3600 рублей; исх. № от 07.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 21000 рублей; исх. № от 05.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 36000 рублей; исх. № от 21.04.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей. 13.05.2015г. между поставщиком и ответчиком ФИО2 (Далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №№. 19.05.2014г. между поставщиком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК/2013-0589 (Далее договор Поручительства №).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроТЭК» денежные средства в размере 185 361 руб., в том числе: 156 040 руб. - сумма убытков; 25 000 руб. - сумма расходов за услуги представителя; 5681 руб. - сумма государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока поручительства.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 31.10.2013г. между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «СТРОЙ-КОМ» заключен договор на поставку нефтепродуктов ЕТК/2013-0589, в соответствии с которым Истец обязался поставить нефтепродукты, а ООО «СТРОЙ-КОМ» принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениям к нему.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставки и Приложениям к нему Истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ». Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Трофимовский 1, Прив. ж.д., Жасминная, Прив.ж.д.

Согласно пункту 3.7.6. Договора Поставки при доставке Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязался обеспечить разгрузку Товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. Договором нормативные сроки, которые не должны превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.

ООО «СТРОЙ-КОМ» приняло товар без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, в которых указаны номера вагонов, цистерн. Товарные накладные имеют ссылку на указанный выше договор поставки, что позволяет суду считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора поставки, содержат подписи уполномоченных представителей сторон, оттиски печатей юридических лиц.

Пунктом 3.7.7. Договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Покупателя (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

В нарушение пунктов 3.7.6 - 3.7.8 Договора ООО «СТРОЙ-КОМ», установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, третьими лицами (поставщиками истца), в адрес Истца были предъявлены претензии с указанием сумм штрафов за сверхнормативное время пользования вагонами.

Пунктом 3.7.8. Договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия Покупатель со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

В нарушение п.3.7.8. Договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы Покупателем не предоставлены.

13.05.2015г. между поставщиком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ПФЛ-ЕТК, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ", возникшим и тем, которые возникнут у Покупателя перед Поставщиком в соответствии с Договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Покупателем.

Истец направил требование в адрес Поручителя: исх. № от 21.03.2017г. требование об уплате штрафа по принятым арбитражным судом решениям, а именно по делу №А07-11939/2015 в размере 38 400 рублей - убытки, 20 000 рублей - расходы на представителя истца, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и по делу №А07-1765/2015 в размере 66 000 рублей - убытки, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 640 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также по уплате претензии № от 26.08.2015г. на сумму 12000 рублей.

19.05.2014г. между Поставщиком и ФИО1 заключен договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2013-0589, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «СТРОЙ-КОМ», возникшим и тем, которые возникнут у Покупателя перед Поставщиком в соответствии с Договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Покупателем.

Истец направил в адрес Поручителя исх. № от 16.02.2017г. требование об уплате штрафа по принятым арбитражным судом решениям, а именно по делу №А07-11939/2015 в размере 38400 рублей - убытки, 20 000 рублей - расходы на представителя, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и по делу №А07-1765/2015 в размере 66 000 рублей, убытки, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 640 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также по уплате претензии N2 614 от 26.08.2015г. на сумму 12000 рублей.

Согласно п.1.3 указанных договоров поручительств Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, за исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая: обязательства по уплате суммы основного долга или ее части в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между Поставщиком и Покупателем; уплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки, а таске возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду); уплату убытков, штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по Договору поставки; возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга в судебном порядке.

Согласно п. 1.4. указанных договоров поручительств поручительство по настоящему Договору дано до исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком в полном объеме.

СМудом установлено, что истец направлял претензии в адрес ООО «СТРОЙ-КОМ»: исх. №. 146 от 10.03.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 34800 рублей; исх. № от 26.08.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 12000 рублей; исх. № от 11.02.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 3600 рублей; исх. № от 07.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 21000 рублей; исх. №??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????U????????????

Таким образом, в соответствии с условиями 3.7.6 - 3.7.8 Договора (срок рассмотрения претензии - в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, срок оплаты - в течение 3 (трех) банковских дней), срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по уплате штрафа за сверхнормативное время пользования вагонами наступил:

- по претензии исх. № от 10.03.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 34800 рублей, врученной 06.05.2015. – 22.05.2015.;

- по претензии исх. № от 26.08.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 12000 рублей, врученной 09.09.2015. – 25.09.2015.;

- по претензии исх. № от 11.02.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 3600 рублей, врученной 10.03.2015. – 26.03.2015.;

- по претензии исх. № от 07.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 21000 рублей, врученной 02.09.2014. – 18.09.2014.;

- по претензии исх. № от 05.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 36000 рублей, врученной 02.09.2014. – 18.09.2014.;

- по претензии исх. № от 21.04.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей, врученной 03.02.2015. – 19.02.2015.;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2015г. по делу №А07-1765/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроТЭК» к ООО «СТРОЙ-КОМ» о взыскании убытков в размере 66 000 руб. (по претензии исх. № от 07.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 21000 рублей, исх. № от 05.08.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 36000 рублей, исх. №от 21.04.2014г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату государственной пошлины 2640 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.05.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины 2640 руб. на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2015г. по делу №А07-1765/2015 наступил 07.05.2015.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2015г. по делу №А07-11939/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроТЭК» к ООО «СТРОЙ-КОМ» о взыскании убытков в размере 38 400 руб. (по претензии исх. № от 10.03.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 34800 рублей, по претензии исх. № от 11.02.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 3600 рублей), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату государственной пошлины 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.10.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-КОМ» перед ООО «ЕвроТЭК» по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оплате государственной пошлины 2000 руб. на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2015г. по делу №А07-11939/2015 наступил 06.10.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-КОМ» прекратило свою деятельность 05.06.2017. с исключением из реестра.