Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024(2-8865/2023;)~М-7202/2023 2-8865/2023 М-7202/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.А., с участием прокурора ФИО11, истца ФИО11, представителя МУ МВД России «Иркутское» - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО11 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным бездействия, признании незаконным заключение служебной поверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным бездействия, признании незаконным заключение служебной поверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что с ** являлась сотрудником полиции. Приказом Врио начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковника внутренней службы ФИО11ёва от ** уволена со службы из органов внутренних дел.

Свое увольнение истец считает незаконным, полагая, что оно явилось следствием предвзятого отношения со стороны начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 не допускавшего ее перевода на вышестоящую должность и отказывающего согласовать ее рапорт на отпуск за **.

Кроме того, ответчик незаконно отказался предоставить отпуск за вторую половину ... года с ** по ** на основании рапорта истца от **, при этом устно заверив, что приказ будет издан позднее и подтвердив наличие рапорта на отпуск, поступившего посредствам системы электронного документооборота из ГУ МВД России по ... (СЭД МВД).

** прибыв к инспектору по кадровой работе МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, истец, написанный рапорт на имя ФИО11 от ** оставила на рабочем месте последнего. Истец полагая, что находится в отпуске, выехала в целях отдыха в ..., однако после звонков от работодателя была вынуждена вернуться, ** получила предложение дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. С ** по ** ФИО11 находилась на листе временной нетрудоспособности.

** в кабинете начальника кадров МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 истец была ознакомлена с приказом № от ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако, его копия была выдана ей только **.

** с приказом об увольнении № истец была ознакомлена работниками ответчика во дворе ее дома.

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Иркутское» о не издании приказа на отпуск за № год; признать незаконным заключение служебной проверки от **, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от **; признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от **; восстановить на службе в должности инспектора ГАПиУ ОП № МУ МВД России «Иркутское» с **; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 59807,39 руб. в месяц; взыскать моральный вред в размере 1000000,00 рублей (Т. 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании истец ФИО11 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО11, действующая на основании по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 148-152).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... ФИО11 полагала исковые требования не необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 216-217).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом установлено, что ФИО11 проходила службу в органах внутренних дел с **, в должности инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» с **, прибыла из МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 1 л.д. 132-135).

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ** № л/с с ФИО11 расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел ** по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины (т.1 л.д. 137).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил приказ МУ МВД России «Иркутское» от ** № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 139).

Приказ от ** № л/с издан на основании служебной проверки от **, из которого следует, что ФИО11 отсутствовала по месту службы с ** без уважительных причин.

В ходе служебной проверки установлено, что в ** году инспектору группы анализа, планирования и учета полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 по ее рапорту была предоставлена первая часть основного отпуска за ** год, с ** по **. Кроме того, в соответствии с графиком отпусков сотрудников отдела полиции № ФИО11 по ее рапорту была предоставлена первая часть основного отпуска **, с ** по **.

** ФИО11 должна была приступить к исполнению обязанностей по замещаемой должности, однако, на службу не вышла. Без подачи рапорта с просьбой о предоставлении ей второй части отпуска за № год, без резолюции руководителя о предоставлении отпуска, без приказа на отпуск, самовольно выехала за пределы ..., считая себя находящейся в отпуске (т.1 л.д. 113-115).

В объяснении истица указала, что ** заблаговременно подала рапорт на отпуск за прошлый № год, в удобное для нее время с ** по **. Данный рапорт ею был направлен в ГУ МВД России по .... ** ей позвонил инспектор отдела кадров ФИО11 и сообщил, что необходимо подъехать к нему и написать рапорт на отпуск на имя руководителя МУ МВД России «Иркутское». Пока она ехала, ей вновь позвонил ФИО11 и сообщил, что отпала необходимость в написании данного рапорта, так как он поступил в МУ МВД России «Иркутское» из ГУ МВД России по .... Свой рапорт она видела в распечатанном виде на столе у ФИО11 Заместитель начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по ... ФИО11 пояснила, что истец в отпуске с **, приказ будет позже. По этой причине она спокойно направилась к месту отдыха в ....

Из пояснений полковника полиции ФИО11, старшего специалиста OK МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО11 отпуск с ** не предоставлялся, рапорта от истца не поступало, в № года истец к нему не приходила.

Разрешая заявленные истицей требования о признании бездействия ответчиков в части не издания приказа о предоставлении отпуска, суд исходит из следующего.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ утвержден приказом МВД России от ** №.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 ФЗ от ** N 342-Ф3, к ним относятся: основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 56 ФЗ от ** N 342-Ф3 предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ от ** N 342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2.1 ст. 58 ФЗ от ** N 342-Ф3 в отношении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подп. 297.5 Порядка прохождения службы утверждение графика отпусков, предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника из отпуска осуществляется начальниками территориальных органов МВД России на районом уровне - в отношении подчиненных сотрудников.

Согласно п. 298 Порядка прохождения службы основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственно руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Уполномоченным руководителем на утверждение графика отпусков, предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв из отпуска в отношении истца является руководитель МУ МВД России «Иркутское».

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО11 не обращалась с рапортом на имя руководителя МУ МВД России «Иркутское».

Написание рапорта на имя начальника ГУ МВД России по ... истцом не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка обращения за предоставлением отпуска.

Доводы истца о том, что ее рапорт поступил в МУ МВД России «Иркутское» из ГУ МВД России по ... в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО11, данными СЭД МВД, и данными книги регистрации посетителей №, начатой ** и оконченной **.

Судом установлено, что заключение о результатах проверки утверждено уполномоченным лицом - врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковником внутренней службы ФИО11 **.

Сроки проведения проверки, установленные п. 16 Порядка, соблюдены.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, знакомится с заключением по ее результатам.

Истец ознакомлена с заключением проверки **.

Объяснение от истца в ходе проведения проверки получено, представлено в материалах проверки, подписано ФИО11, в т.ч. подписью истца удостоверен факт ознакомления ее с правами и обязанностями, предусмотренными п. 6 ст. 52 ФЗ от ** N 342- ФЗ.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании судом проверены, и нашли свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от ** N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от **.

Отдельно, суд отметает наличие заключения служебной проверки от **, не оспариваемого истцом, согласно которого, по выходу с больничного, 6,9,** истец не приступила к исполнению служебных обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Оценив заключения по результатам проведенных в отношении истца служебных проверок от ** и от **, которыми установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с ** без уважительной причины, суд приходит к выводу о наличии факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, полагает, что основания для ее увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины имелись.

Требования истицы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от **; приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ** являются необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Восстановление на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются правовыми последствиями признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права ФИО11 в результате действий МУ МВД России «Иркутское» материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с МУ МВД России «Иркутское» компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о предвзятом отношении руководства ОП № МУ МВД России «Иркутское» достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным бездействия, признании незаконным заключение служебной поверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№