Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2163/2017

№ 2-2163/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства – пристрой к жилому дому.

Департаментом в адрес ответчиков направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений, так как установлено, что ответчикам разрешение на строительство пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены.

Ответчиками нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, возведение пристройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений (ст.36 ЖК РФ).

Истец просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку нарушений прав администрации нет. Представитель ответчиков ФИО3 указал на наличие вступившего в силу решения суда, которым было отказано в сносе спорных пристроек. Администрация участвовала в данном деле в качестве третьего лица. Ответчики не возводили никаких новых построек, а только усилили ранее существовавшие. Нарушений «красной линии» нет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник смежного с истцом домовладения ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации г.Оренбурга. Пояснила, что указанное решение суда не имеет отношения к данному делу, поскольку было вынесено в отношении других построек. Ответчики не получали разрешение на реконструкцию жилого дома, ими не соблюдено расстояние до соседнего земельного участка. У ФИО5 по границе участка расположен гараж, вдоль которого должен быть сервитут. Пристрои ответчиков разрушают гараж ФИО5

Заслушав ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли в праве) и ФИО2 ( № доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5

По результатам проведенного обследования земельного участка по <адрес> в <адрес> специалистами <данные изъяты> выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что пользователем земельного участка возведен пристрой к дому. Согласно топографической съемке часть входной группы возведенной пристройки расположена за границей участка. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. Кроме того, при строительстве пристройки не соблюдены требования п. 7.1 «СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка изастройка городских и сельских поселений», поскольку в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м. Ответчикам направлено предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ:

- строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о сносе незаконного строения - объекта незавершенного строительством из шлакоблока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано. Представитель истца в судебном заседании по данному гражданскому делу также ссылался на отсутствие разрешения на строения.

Указанным решением суда было установлено, что на земельном участке № по <адрес> по фасаду расположен жилой дом литер А1А2А3А6 (ОНС), далее слева литер а4, с выходом а2 на улицу, левая по плану граница земельного участка проходит по стене строения а4 – 6 м., далее по стене строения литер А2 – 3м., затем по ограждению и до задней межи. С левой стороны за ограждением следом за литером А1 расположено место стройки сеней размером 3,08х3,89 м., и сарая размером 6,32х3,89м. Строительство сеней и сарая из шлакоблоков не завершено. Строение жилым домом не является, возводится на месте ранее существовавших деревянных сеней и сарая из теса с увеличением по длине в части сарая, и находится на расстоянии около 8 метров от жилого дома на участке, принадлежащем ФИО5.

Суд пришел к выводу о том, что длительное время существовавшее положение, с точки зрения соблюдения (несоблюдения) противопожарных и санитарных норм и правил, не ухудшилось, основания для суждения о том, что ФИО2 чинятся ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком и домом, не установлены. Поскольку не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, истца и членов его семьи, судом отказано в иске.

<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из содержания судебных постановлений, суд признает необоснованным довод представителя третьего лица о том, что решение суда было принято в отношении иных объектов недвижимости.

Как следует из Схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадающей по своему содержанию с Генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по <адрес> расположен жилой дом литеры А1А1А3А6. По передней меже участка находится литера А1, слева - литеры а2 (кир.н),а4 (к/з), А1 (кар/зас.ж., 3.0х3,75), место стройки сеней (3,08х3,89), место стройки сарая (6,32х3,89).

Таким образом, все строения, которые существуют в настоящее время на земельном участке, являлись предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Администрация г.Оренбурга участвовала в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Представитель администрации в судебном заседании заявлял доводы о том, что строительство осуществляется самовольно, без разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела, обязательны и для администрации г.Оренбурга, и для ФИО5, и не подлежат оспариванию ими и повторному доказыванию.

При сравнении Генеральных планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что: литера а2 кирпичный возведен на месте ранее существующего крыльца; литера а4 – это литера в3 по плану 1993 года; литера А1 – это литера А2 по плану 1993 года (вероятно в плане 2012 года допущена опечатка, поскольку указано два строения литера А1); Место стройки сеней расположено на месте ранее существовавшего строения литера а1, но с небольшим отступом от границы участка. Строение литера а1 являлось продолжением литеры А2 и располагалось по меже. Место стройки сарая является продолжением места стройки сеней.

Доказательств того, что на месте, указанном как «Место стройки сарая, место стройки сеней» возводится жилой дом, суду не представлено.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из представленной ответчиками Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, строение литера а2 не пересекает «красную линию», земельный участок сформирован по контуру литеры а2. Соответственно, довод истца о нарушении ответчиком границ земельного участка, изложенный в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что снос спорного пристроя возможен без ущерба жилому дому.

Таких доказательств истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что наличие пристроя создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и (или) что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования. Каких-либо новых обстоятельств, не установленных ранее судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не указано и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина