Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело №2-881/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания - С,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ООО «Единый центр защиты» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № (далее - Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 545 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей, под 20,15% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый у кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к начислению неустойки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 545 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика причитающуюся в соответствии с условиями кредитного договора указанную сумму, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 8 745 рублей 46 копеек.

ФИО2 в лице представителя ООО «Единый центр защиты» - ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований встречного иска приводит доводы о том, что в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами ФИО2 не смог надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, о чем своевременно уведомил банк и предпринимал попытки добровольного урегулирования указанного спора, а именно в адрес банка были направлены претензия с требованием расторгнуть договор и заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. Однако, его обращения были оставлены банком без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 требования иска поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила таковой удовлетворить. При этом, встречный иск ФИО2 признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ООО «Единый центр защиты» в лице ФИО3 который в судебном заседании требования банка признал в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности - 395 369 рублей 42 копейки, просроченных процентов за кредит - 119 144 рубля 88 копеек. При этом, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к задолженности по неустойке в размере 40 031 рубль 55 копеек и снизить таковую. Вместе с этим требования встречного иска поддержал и просил суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования банка и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 550 000 рублей, под 20,15% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика № открытый у истца (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления заемщика предоставил последнему кредит в размере 550 000 рублей и ответчик кредитными денежными средствами воспользовался.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена задолженность по кредитному договору.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу указанных норм банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 545 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 40 031 рубль 55 копеек; просроченные проценты 119 144 рубля 88 копеек; просроченная ссудная задолженность 395 369 рублей 42 копейки.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо его части стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед Банком.

Таким образом, ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому, суд считает требования банка законными и обоснованными, вместе с тем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по неустойке до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку ответчик получил потребительский кредит для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках кредитного договора, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 534 514 рублей 30 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как в судебном заседании представитель банка на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ требования истца по встречному иску признал в полном объеме, и оснований не принять признание банком встречного иска суд не находит, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено осознано и добровольно, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8 745 рублей 46 копеек исходя из цены иска 554 545 рублей 85 копеек.

Несмотря на то, что иск удовлетворен в части суммы 534 514 рублей 30 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, так как цена иска уменьшилась в результате снижения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика который и должен возместить истцу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 514 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 8 745 рублей 46 копеек, а всего взыскать 543 259 (пятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: