Решение № 2-7188/2017 2-7188/2017~М-7415/2017 М-7415/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7188/2017

Дело № 2-7188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8 – ФИО1, действует на основании доверенности от 29.09.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 г. ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи мобильного телефона марки иные данные-G930 FD IMEI № стоимостью 52 790 руб. Товар приобретен в кредит и процент по кредиту составляет 16 897 руб. 44 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нагревается, медленно заряжается и быстро разряжается, не работают кнопки и сенсор, не включается. 23.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ремонтировать товар по гарантии. Заявление ответчик принял, однако требование не удовлетворено. Из акта осмотра от 25.07.2017 г. № 30082 следует, что гарантийный ремонт телефонного аппарата производиться не будет, так как имеются следы механических повреждений корпуса, а также следы жидкости и загрязнение в разъеме USB. В связи с несогласием с выводами специалиста истец обратился в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», где проведена независимая экспертиза мобильного телефона Samsung Galaxy S7 SM-G930 FD. В результате проведения экспертизы эксперт определил, что недостаток имеет признаки производственного, причиной недостатка является неисправность элементов основной платы. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 7 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 52 790 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 16 897 руб. 44 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере по 527 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 25.07.2017 г. по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений ответчика, 23.11.2016 г. истец приобрел у ответчика смартфон. 24.07.2017 г. истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр производителя Samsung в г. Саратове ООО «Сервис М» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в виде «нагревается, медленно заряжается и быстро разряжается, не работают кнопки на сенсоре». Письменных претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Уполномоченная организация производителя Samsung ООО «Сервис М» в соответствии с заявленными истцом дефектами отказала в безвозмездном ремонте в связи с эксплуатационной причиной возникновения недостатка, а именно на момент обращения истца «изделие имеет следы механических повреждений корпуса (следы удара), а также следы жидкости и загрязнения в разъеме USB». По истечении двух месяцев истец обнаружил в товаре новый недостаток в виде «невозможности включения». Согласно экспертному заключению от 26.09.2017 г., проведенному за счет и по инициативе истца, в товаре выявлен дефект «не включается», отличающийся от недостатка, с которым обращался истец в ООО «Сервис М». После проведения досудебной экспертизы с фактом обнаружения недостатка «не включается» истец не обратился в досудебном порядке ни к ответчику, ни к производителю Samsung для возможности добровольного удовлетворения требования и 06.10.2017 г. обратился в суд. В соответствие с заключением эксперта ФИО4 от 13.11.2017 г., проводившего судебную экспертизу товара, в товаре действительно имеется недостаток в виде невозможности включения. Экспертом установлено, что в рамках гарантийных обязательств недостаток устраняется безвозмездно (бесплатно) для истца и ответчика в установленные законом сроки, а при платном ремонте стоимость устранения выявленного недостатка (стоимость необходимых комплектующих и стоимость ремонтно-восстановительных работ), которая составляет 23 392 руб., что в сумме не превышает 44% стоимости товара. Временные затраты на устранения недостатка, а именно время, которое требуется для осуществления ремонтно-восстановительных работ не превышает 2-3 рабочих дней. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Исходя из основания заявленного в исковом заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оно подлежало удовлетворению продавцом лишь при условии наличия в товаре недостатка существенного характера, а также непосредственного обращения к ответчику. Между тем, ответчику обращений от истца ни о безвозмездном устранении недостатка, ни об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не поступало.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 г. ФИО3 приобрел в ООО «Эльдорадо» в г. Саратове мобильный телефон марки иные данные № стоимостью 52 790 руб.

В процессе эксплуатации товара в течении гарантийного срока (1 год) в товаре выявились недостатки.

В связи с наличием в товаре недостатков 24.07.2017 г. ФИО3 обратился в авторизованный сервисный центр производителя Samsung в г. Саратове ООО «Сервис М» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в виде «нагревается, медленно заряжается и быстро разряжается, не работают кнопки на сенсоре».

Как указывает истец, данное обращение в ООО «Сервис М» последовало после обращения к ответчику с письменной претензией. Однако письменные доказательства получения ответчиком соответствующей претензии истцом не предоставлены. Ответчиком данный факт оспаривается.

ООО «Сервис М» отказал в безвозмездном ремонте товара в рамках гарантийного обслуживания в связи с эксплуатационной причиной возникновения недостатка, а именно на момент обращения истца «изделие имеет следы механических повреждений корпуса (следы удара), а также следы жидкости и загрязнения в разъеме USB», о чем выдан акт от 25.07.2017 г.

В связи с несогласием истца с действиями ООО «Сервис М» 28.09.2017 г. на основании обращения ФИО3 специалистом ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» проведено исследование телефона, которым установлено наличие в товаре постоянного недостатка, выраженного в отсутствии возможности его включения.

Как следует из ответа ООО «Сервис М» от 15.12.2017 г., ФИО3 24.07.2017 г. сдал на гарантийный ремонт телефон Samsung Galaxy S7 SM-G930 с дефектом: нагревается, медленно заряжается, быстро разряжается, не работают кнопки на сенсоре. В ходе осмотра инженер обнаружил мех. повреждение корпуса (следы удара), следы жидкости, загрязнений в разъеме. Так как условия эксплуатации нарушены, клиенту отказано в гарантийном обслуживании. 25.07.2017 г. ФИО3 забрал оборудование, на руки выдан акт осмотра. Повторных обращений не было.

При этом, с требованием о наличии недостатка, выраженного в отсутствии возможности включения телефона, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара и их характера.

Согласно выводов заключения эксперта № 1/11/2017Л от 13.11.2017 г., составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр», представленный на экспертизу сотовый телефон Samsung иные данные имеет недостаток в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом установлена неисправность основной платы. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов контроллера питания либо основного процессора на основной плате. При этом отсутствие питания блокирует работу всех остальных функциональных узлов. Устранение неисправности возможно путем замены основной платы в сборе. Стоимость указанного ремонта составит ориентировочно 23 392 руб., в том числе 21 810 руб. – стоимость основной платы, 82 руб. – стоимость комплекта уплотнителей, 1 500 руб. – стоимость проведения ремонтных работ. В рамках проведения гарантийного обслуживания расходы сервисного центра компенсируются изготовителем, время проведения сервисного обслуживания составляет 2-3 рабочих дня с учетом времени поставки комплектующих. При разборке корпуса устройства экспертом отмечено наличие признаков проведенной ранее разборки, однако следов неквалифицированного вмешательства, проведения ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не обнаружено. Наличие признаков разборки корпуса согласуется с материалами дела. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических повреждений в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. В процессе исследования телефонного аппарата экспертом не выявлено признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, напрямую взаимосвязанных с имеющейся неисправностью основной платы и приводящей к невозможности гарантийного обслуживания устройства. Имеющееся внешнее повреждение корпуса не сказалось на работоспособности и функциональности модуля дисплея и сенсорного элемента в сборе. Попадание пыли и влаги в разъем гнезда зарядки исследуемого телефона фактически не является непосредственной причиной выхода устройства из строя.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что вне зависимости от периода обнаружения недостатка необходимо определить его существенность, в связи с чем принимает во внимание выводы заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

Учитывая, что обращение истца в ООО «Сервис М» и в суд имело место в течение гарантийного срока, в рамках гарантийных обязательств недостаток товара устраняется безвозмездно, а стоимость проведения платного ремонта товара составляет 23 392 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара (44,31%) нельзя отнести к размеру, приближенному к его стоимости или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара или иной стоимости устранения выявленного недостатка истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены и не заявлялись.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик не оспаривает возможность безвозмездного устранения недостатков товара, однако такое требование истцом не заявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча