Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019(2-6333/2018;)~М-5771/2018 2-1122/2019 2-6333/2018 М-5771/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

дело № 2-1122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о возложении обязанности произвести ремонт канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива»), указывая, что является собственником комнаты <адрес> является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, правопреемником ранее управлявшего домом ООО «Жилстрой плюс». На протяжении длительного времени истица неоднократно обращалась в прежнюю и нынешнюю управляющие компании с требованиями о проведении ремонта канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, из-за ненадлежащего состояния и постоянных протечек которой в квартире истицы присутствует запах канализации, чем нарушается её право на нормальную и безопасную среду. Управляющие компании принимали на себя обязательство произвести ремонт канализации, однако ничего не сделали, от исполнения своих обязанностей уклоняются. Актом осмотра подвального помещения с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено аварийное состояние канализационных труб в подвале. С учётом изложенного, истица просила суд: обязать ООО УК «Перспектива» произвести ремонт канализационной трубы, восстановив её целостность, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за длительное неисполнение законных требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с преклонным возрастом, инвалидностью. Заявленные требования поддерживала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное и не подтверждённое какими-либо доказательствами, при том, что ответчик на протяжении полугода извещался судом по месту регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, о слушании дела, однако представителей в судебное заседание не направлял, письменных объяснений по делу не представлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником комнаты 1 <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу.

ООО «УК «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией данного МКД, что подтверждается письмом Департамента жилищного контроля и надзора Правительства Калининградской области о включении указанного дома в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управляемых ответчиком.

Судом установлено, что ранее управление домом осуществляло ООО «Жилстрой +», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2018 году изменило своё наименование на ООО УК «Перпектива» с сохранением того же юридического адреса и органов управления.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, в который, в частности, включены надлежащее содержание, обслуживание и ремонт канализационных стояков и лежаков в подвалах многоквартирных домов.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к факторам среды обитания человека относятся благоприятные условия жизнедеятельности человека – т.е. такое состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; а также безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст.8 названного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как установлено судом, ФИО1, проживая в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Перпектива», регулярно оплачивает услуги управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось, соответственно, истица является потребителем вышеуказанных услуг, оказываемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в управляющую организацию дома с заявлениями о протечках и неудовлетворительном состоянии канализационных труб в подвале многоквартирного дома, из-за чего у неё в квартире появляется запах канализации.

Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы следует, что работы по устранению утечки на канализационном трубопроводе подвала МКД № по <адрес> будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протокола осмотра подвального помещения дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками помещений и жильцами дома, следует, что в подвале дома имеется резкий запах канализации, имеется разлив от вытекания жидкости из канализационной трубы, сама труба на всём своём протяжении имеет трещины, через которые просачивается канализационная жидкость.

К данному акту приложены материалы фотофиксации, которые подтверждают недопустимое, фактически аварийное состояние канализационной трубы в подвале дома, протекание канализационных жидкостей. Оснований не доверять доказательствам, представленным истицей, у суда не имеется, заявленные ФИО1 обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, необходимость ремонта трубы фактически подтверждается ответом УК на заявление истицы, доказательств такого ремонта суду не представлено.

Кроме того, состояние трубы свидетельствует о необходимости проведения аварийных работ в сроки, установленные постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность доводов ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не обеспечении сохранности общего имущества дома, выразившимся, в том числе, в необеспечении требующего неотложного ремонта канализационного трубопровода в подвале многквартирного <адрес>.

Надлежащее содержание канализационных систем многоквартирного дома в местах общего пользования, а также текущий ремонт повреждённых элементов таких систем в соответствии с вышеуказанными Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимальным Перечнем соответствующих услуг и работ, входят в обязанности управляющей компании многоквартирного дома, и не требуют решения общего собрания собственников помещений в доме.

По условиям договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств, что восстановительный ремонт канализационной трубы в подвале дома не покрывается ранее внесёнными платежами собственников.

Виды работ по текущему ремонту, на неисполнение которых ссылается истица, не выходят за рамки минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, отсутствие решения общего собрания по вопросу проведения текущего ремонта в виде выполнения конкретных видов работ не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение ряда своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, причём такое неисполнение носит длительный характер и продолжалось в течение как минимум, всего 2018 года.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «Перпектива» обязанности произвести ремонт канализационного трубопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с устранением утечек на данном трубопроводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, ответчику ООО «УК «Перпектива» для исполнения возложенной на него решением суда обязанности будет достаточно 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, не обеспечении сохранности общего имущества дома, выразившимся, в частности, в незаконном уклонении ответчика от ремонта канализационного трубопровода.

Институт компенсации морального вреда потребителю предусматривает ответственность не просто за неисполнение договорных обязательств исполнителем услуг, а тогда, когда такое неисполнение причинило потребителю нравственные страдания, т.е. в случаях, когда он требовал устранения исполнителем нарушения своих прав, но исполнитель такое требование проигнорировал.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень и длительность нравственных страданий, понесенных истицей вследствие нарушения её прав как потребителя; степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1000 рублей (2 000 руб.х50%).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Перспектива» в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего судебного решения произвести ремонт канализационного трубопровода в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с устранением утечек на данном трубопроводе.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда вследствие нарушения законных прав потребителя 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.