Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-1111/2024 М-1111/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1443/2024

61RS0017-01-2024-002395-25

Дело№2-1443/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике судьи Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года и снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование требований указав, что 12.07.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО3 суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Киа Сид г.р.н. № в результате ДТП от 12.02.2023г. В результате ДТП вследствие действий ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Сид г.р.н. № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 27.02.2023 потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 03.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО 4 АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 293 424 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 133 200 р. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 17.03.2023 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера марки Kia. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 24.04.2023 отказало в удовлетворении заявленного требования. ФИО5 обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> о признании досрочного прекращения Договора ОСАГО недействительным. Решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от 27.02.2024 требование ФИО5 о признании досрочного прекращения Договора ОСАГО недействительным удовлетворено. Договор ОСАГО признан действующим на момент ДТП от 12.02.2023. 18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 27.04.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от 24.05.2024 отказало в удовлетворении заявленного требования. ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО5 убытков по ДТП от 12.02.2023. Решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от 13.06.2024 требование Потребителя о взыскании с ФИО5 убытков удовлетворено. Решение обжалуется, не вступило в силу. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений дани статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Истец полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Для урегулирования в установленный срок заявления от 27.02.2023 имелись обстоятельства непреодолимой силы. Так 27.02.2023 было подано заявление о страховом событии. Однако ранее полис виновника ДТП был досрочно прекращен ввиду внесения недостоверных сведений при страховании транспортного средства.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Договор ОСАГО № заключенный в форме электронного документа, был досрочно расторгнут АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортны средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

14.12.2022 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора, то есть до даты ДТП 12.02.2023.

Виновное лицо обратилось в суд и 27.02.2024г. вынесено решение суда о признании указанного договора действующим. 05.04.2024 решение суда вступило в силу.

Таким образом, до 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» не имело законных оснований да урегулирования заявленного страхового события.

18.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило лимит возмещения по ОСАГО - 400 000 руб.

На основании изложенного, период просрочки исполнения обязательств составляет 05.04.2024-18.04.2024 – 14 дней. 400 000 руб. * 1% * 14 дней = 56 000 руб.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 стать 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не вились.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона заявление Финансовая организации об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством CitroenEvasion, г.р.н. № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.03.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 293 424 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 1 133 200 руб. 00 коп. Финансовая организация письмом исх. № от 17.03.2023 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.27.03.2023 Финансовой организацией получено заявление от ФИО3 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства у официального дилера марки Kia. Финансовая организация письмом исх. № от 24.04.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования. ФИО5 обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> о признании досрочного прекращения Договора ОСАГО недействительным. Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 27.02.2024, вступившим в законную силу, требование ФИО5 удовлетворено, договор ОСАГО признан действующим на момент ДТП от 12.02.2023.18.04.2024 Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.27.04.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна направить ФИО3 ответ не позднее 27.05.2024.Письмом № от 24.05.2024 Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования. ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО5 убытков по ДТП от 12.02.2023. Решением Шахтинского городского суда <адрес> по делу № от 13.06.2024 требование Заявителя взыскании с ФИО5 убытков удовлетворено. 13.07.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Рассмотрев обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Суд соглашается с принятым решением по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный установив, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к верному выводу о взыскании неустойки со страховой компании.

Дата начала исчисления неустойки установлена финансовым уполномоченным верно с 21.03.2023г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 18.04.2024, составил 1 580 000 руб. 00 коп. (1 % от 400 000 руб. х 395 дней).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

При разрешении обращения ФИО3 размер неустойки финансовым уполномоченным был определен в соответствии с законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, с учетом объема нарушенного права потребителя, длительного неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страховой возмещения – свыше 1 года, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления потерпевшей правом суду не представлено.

Оснований полагать, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Разрешение в судебном порядке спора относительно действительности договора ОСАГО виновного в ДТП лица, не относится к обстоятельству непреодолимой силы.

Кроме того указанным решением Шахтинского городского суда <адрес> от 27.02.2024 была установлена необоснованность досрочного прекращения договора ОСАГО именно со стороны страховой компании. В связи с чем именно вследствие действий страховщика возникли обстоятельства, повлекшие, в том числе несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, объем нарушенного пава потребителя, период просрочки (свыше 1 года), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 руб., что не превышает размера убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего суд не находит оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований и снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.