Решение № 2А-2111/2024 2А-2111/2024~М-1820/2024 М-1820/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2111/2024

№ 2а-2111/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что заинтересована в получении бесплатно в собственность земельного участка 1500 кв.м. для ведения садоводства с местоположением с.Гаровка-2 Хабаровского района, края, в связи с чем обратилась в КУМИ в порядке ст. 39.5 п.6 ЗК РФ (предоставление участка многодетным семьям), однако получила отказ от 19.04.2024 г., ввиду того, что земельный участок формируется в границах территории естественного понижения местности (овраг), в низине которого протекает ручей.

Считает со ссылкой на Закон Хабаровского края № 104 от 29.07.0215 г., ст. 11.9 ЗК РФ данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, т.к. расположение на территории оврага подлежит доказыванию, кроме того, не свидетельствует о невозможности рационального использования спорного участка, просит: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, делегировала для участия в судебном заседании представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика КУМИ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон/представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

Как следует из Приказа Минрегиона России от 09.09.2013 N 372 "Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей", законом субъекта Российской Федерации рекомендуется установить внеочередное (или первоочередное) право семей, имеющих трех и более детей, на бесплатное предоставление земельных участков в целях ведения садоводства, огородничества или дачного строительства ( п.25).

Согласно ст. 3 ч.1 закона Хабаровского края от 29.07.2015 N 104 "О регулировании земельных отношений в Хабаровском крае", земельные участки, находящиеся в государственной собственности края, муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (…) предоставляются гражданам в собственность бесплатно с учетом условий, установленных частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях предоставления:

1) гражданам, имеющим трех и более детей:

б) земельного участка для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд, за исключением населенных пунктов края, в которых не предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка, и городских округов края.

ФИО3 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для садоводства земельного участка 1500 кв.м. с местоположением с.Гаровка-2 Хабаровского района, края, примыкает с востока к участку №, ссылаясь на ст. 39.5 п.6 ЗК РФ.

Решением КУМИ (выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.18-19) ФИО3 было отказано в удовлетворении заявлений, по основаниям ст.ст. 39.15 п.8 пп.1, 11.10 п.16 пп. 3, 11.9 п.6 ЗК РФ, административный ответчик указывает, что участок формируется в границах территории естественного понижения местности (овраг), в низине которого протекает ручей, засыпка оврага и перехват грунтовых вод повлечет за собой размыв дна оврага, приведет к застою ливневных и поверхностных стоков в овраге, затоплению соседних участков, следовательно, формирование испрашиваемого земельного участка приедет к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам и невозможности его использования по целевому назначению.

Судом по ходатайству административного истца была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению №КЭ ООО «Группа компаний «Вертикаль», комиссией экспертов был проведен натурный осмотр спорного участка и прилегающей местности, вынесены в натуру координаты поворотных точек границ формируемого земельного участка с координатами, указанными в Схеме расположения земельного участка; определены методом геодезических спутниковых измерений координат части береговой линии ручья, протекающего к востоку от формируемого земельного участка; проведена топографическая съемка территории формируемого земельного участка и прилегающей территории со стороны ручья Первый Ключ (к востоку от формируемого земельного участка).

В процессе полевых измерений 16 сентября 2024 года установлено, что граница формируемого по заявлению ФИО3 земельного участка пересечений с границей водного объекта и водоохранной зоной ручья Первый Ключ не имеет ввиду того, что сведения о таком водном объекте в Государственном водном реестре, Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Застой ливневых и поверхностных стоков в низинных территориях всегда связан с невозможностью прохождения водных масс в полном объеме ниже по руслу водного объекта (водотока). В связи с чем, использование земельного участка, примыкающего с востока к земельному участку с кадастровым номером №, для ведения садоводства, не может явиться причиной такого застоя.

Для перетока всего объема ручья Первый Ключ под проезжей частью улицы Зеленая в с. Гаровка-2 использованы две трубы малого диаметра (0,5 м и 0,28 м). Покрытие дорожного полотна улицы Зеленая в границах территории исследования - облегченное гравийное из местных материалов согласно ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет». Признаков размыва дорожного полотна, по причине того, что водопропускные трубы не справляются с объемом водных масс ручья Первый ключ, на дату проведения экспертного осмотра и обследования территории не обнаружено, что свидетельствует о небольших водных массах ручья.

Также использование земельного участка, примыкающего с востока к земельному участку с кадастровым номером №, для ведения садоводства, при наличии возможности прохождения водных масс ручья Первый Ключ в полном объеме ниже по руслу водотока, не может привести к затоплению соседних участков.

Формирование земельного участка площадью 1500 кв.м, примыкающего с востока к земельному участку с кадастровым номером №, для ведения садоводства, потребует от его конечного правообладателя проведения специальных мероприятий для улучшения земель: очистки земельного участка от сорной древесно-кустарниковой растительности, очистки от сухостоя, очистки от скопившегося на территории мусора, приведения территории к требованиям пожарной безопасности, проведения мелиорации (на усмотрение правообладателя).

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения отходами потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Периодическое проведение перечисленных мероприятий делает возможным использование земельного участка, примыкающего с востока к земельному участку с кадастровым номером №, по целевому назначению (для ведения садоводства).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта а так же в ходе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду сторонами не представлено. Необходимость в назначении повторной или дополнительной экспертизы также отсутствует. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, ими были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов топографической съемки, ортофотоплана, ручей Первый Ключ на территории испрашиваемого участка на пролегает, расположен восточнее, спорный участок расположен на местности с максимальным уклоном 1,07 м. (конкретные отметки высот по площади участка в приложении № 2 к экспертному заключению)

Таким образом, спорный участок расположен на местности, имеющей естественное мягкое понижение, но не имеющей признаков оврага, под которым подразумевается отрицательная форма рельефа в виде относительно глубоких и крутосклонных незадернированных ложбин, образованных временными водотоками. Борта крутые, оголенные, четко выражены бровки (Толковый словарь живого великорусского языка: [в 4 т.] / авт.-сот. В.И.Даль - 2-е изд. - СПб.: Типография М.О.Вольфа, 1880-1882; Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : [в 86 т.] - СПб.: 1890-1907), Большая российская энциклопедия). Административным ответчиком, в нарушение ст. 226 ч.11 КАС РФ не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств тому, что в рассматриваемой местности фактически образовался овраг, с присущими данной форме рельефа признаками, что могло бы препятствовать рациональной деятельности (садоводству). Доводы административного органа о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности овраг будет засыпан/водоток ручья перекрыт, что повлечет негативные последствия, ничем объективно не подтверждены, являются домыслами (в том числе с учетом установленных обстоятельств о том, что водный объект располагается за пределами спорного участка).

Таким образом, поскольку КУМИ законность принятия оспариваемого решения от 19.04.2024 г. не доказана, судом установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска, а именно установлен факт нарушения требований ЗК РФ, а также установлено нарушение имущественных прав истца (отказ в согласовании предоставления имущества), административный иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ). В целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 21.02.2024 г. Суд усматривает необходимость установить ответчику десятидневный срок на исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.02.2024 г.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 г.